Supreme Court allows appeal regarding causal link between employer's conduct and worker's accident damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's partial finding of employer liability for a work accident. The appellant argued that the lower court failed to establish a causal link between the employer's actions and the worker's injuries, while also raising procedural concerns regarding the court's reasoning. The court granted the appeal because the issue of causality and the nature of the employer's conduct represents a significant legal question requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 3 of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible when the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or addresses a significant legal question requiring uniform interpretation to ensure legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali obstaja pravno relevantna vzročna zveza med ravnanjem toženca in tožniku nastalo škodno posledico in ali sploh gre za protipravno ravnanje toženca v smislu obstoja predpostavk odškodninske odgovornosti.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali obstaja pravno relevantna vzročna zveza med ravnanjem toženca in tožniku nastalo škodno posledico in ali sploh gre za protipravno ravnanje toženca v smislu obstoja predpostavk odškodninske odgovornosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v skupni višini 10.960,00 EUR zaradi posledic nesreče pri delu 24. 1. 2012.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je z vmesno sodbo ugotovilo odgovornost tožnika do 50 %.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Postavlja vprašanje, ali med ravnanjem oškodovanca in nastalo škodo obstaja vzročna zveza in ali gre sploh gre za protipravno ravnanje tožene stranke. Sprašuje, ali je izpodbijana sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP oziroma ali sodba ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi. Dodatno zastavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz prvega odstavka 339, člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. in 5 alinejo 358. člena ZPP ter drugim in tretjim odstavkom 347. člena ZPP.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).