Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for a review of the second-instance court's judgment regarding a lease dispute. The applicant argued that specific legal questions concerning lease termination notices, property ownership attribution, and cost calculation methods required further examination. The court determined that the applicant failed to demonstrate the existence of a significant legal error or a violation of the law necessary to satisfy the strict statutory prerequisites for granting a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A review application is inadmissible if the applicant cannot demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant legal error, as the statutory conditions for admissibility are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom dopustilo vse predlagane spremembe tožbe (I. točka izreka), ustavilo postopek v delu zahtevka, s katerim je tožnik zahteval izpraznitev in izročitev določenih prostorov (II. točka izreka), prvem tožencu naložilo v plačilo 5.707,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). V preostalem delu je zahtevek zoper prvega toženca zavrnilo (IV. točka izreka). V celoti je zavrnilo zahtevek zoper drugo do četrto toženko in petega toženca (V. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstoji terjatev prvega toženca do tožnika v znesku 13.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VI. točka izreka). Prvemu tožencu je naložilo v plačilo tožnikove pravdne stroške v višini 738,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VII. točka izreka), tožniku pa pravdne stroške druge do četrte toženke in petega toženca v višini 364,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (VIII. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremenilo tako, da se v III. točki izreka znesek 5.707,70 EUR nadomesti z zneskom 6.205,65 EUR in znesek 984,76 EUR v 24. alineji z zneskom 1.482,71 EUR; v IV. točki izreka pa se znesek 12.585,81 EUR nadomesti z zneskom 12.087,86 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:
- Ali je vselej potrebno vložiti tožbo na odpoved najemne pogodbe, četudi se najemniki na obvestilo na odpoved ne odzovejo in četudi je najemodajalec seznanjen, da se nameravajo odseliti, kar kasneje tudi storijo in četudi nimajo več interesa na trajanje najemne pogodbe zgolj zato, ker je bil najemnik pasiven.
- Ali zadošča pavšalna navedba tožencev na prvem naroku, da naj bi bile stvari od prvega toženca in ne last vseh tožencev (gre za družino), pri čemer sami toženci trdijo drugače na večih mestih v ostalih vlogah in zaslišani na obravnavi, da so stvari od vseh, oziroma da naj bi celo stvari od otrok zadrževal tožnik in to sodišče tudi ugotovi na večih mestih v sodbi, pa kljub temu razsodi, da je šlo za stvari last prvega toženca, češ da je to neprerekano dejstvo.
- Ali je pri stroških postopka v primeru, ko gre za pobotne ugovore, ki so zavrnjeni, slednje potrebno obračunati glede na uspeh po tožbi, ali je potrebno pri stroških upoštevati tudi uspeh ugovorov.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.