Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 42/2019 ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.42.2019 AI generated

Supreme Court dismisses review application as legal conditions under ZPP Art. 367a are not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 42/2019
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant argued that lower courts erred in classifying a payment as an advance rather than a deposit and failed to adequately explain procedural violations. The court determined that the statutory prerequisites for allowing a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the application.

Legislator headnote

AI generated

Article 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the conditions for its permission under Article 367a are not met.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Act review application permission conditions dismissal of review ZPP Article 367a

Cited Legislation

AI generated
Article 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act
AI generated
VSRS Sodba III Ips 73/2016
Supreme Court dismisses appeal where mere copying of lower court arguments fails to challenge substantive legal reasoning.
VSRS sodba III Ips 35/2013
Supreme Court dismisses appeal; state cannot force majority shareholder to pay concession compensation due to separate legal personality.
VSL Sodba II Cpg 761/2018
Appeal dismissed; employer liability limited by duty of care and employee negligence in warehouse accident.
VDSS Sodba Pdp 69/2024
Appeal dismissed; objective five-year statute of limitations barred claim filed after five years from injury date.
VDSS sodba Pdp 46/2005
Appeal dismissed: Non-compete clause in fixed-term contract applies only if contract ends by employee's will before term expires.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 10.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2011 dalje do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj:

– Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je potrebno tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrniti, upoštevaje pri tem zakonsko določbo 190. člena OZ?

- Ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno presodili, da je potrebno izročitev denarnega zneska v višini 10.000,00 EUR šteti kot aro, ali pa gre vendarle za avans, upoštevaje pri tem zakonski določbi 64. člena in 65. člena OZ?

- Ali ima avans naravo are, četudi ni dan z namenom utrditve obveznosti, upoštevaje pri tem zakonski določbi 64. člena in 65. člena OZ?

- Ali predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z 253. in drugim odstavkom 289. člena Zakona o pravdnem postopku, absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s četrtim, petim in 287. členom istega zakona in kršitev iz 22. člena Ustave Republike Slovenije ravnanje sodišče, ki svoje odločitve ustrezno ne obrazloži?

Predlagatelj trdi, da je toženki plačal 10.000,00 EUR na podlagi ustnega dogovora kot fizična oseba. Bil je oškodovan. Z dokazno oceno se ne strinja. Toženki nikoli ni bila dana ara.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.