Court transfers criminal investigation jurisdiction due to total recusal of all judges in the original court.

Za postopek se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

[JEDRO]

Glede na to, da so bili s sklepi predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti izločeni vsi preiskovalni sodniki, katerim je z letnim razporedom dela za leto 2019 določeno dodeljevanje kazensko preiskovalnih zadev, zaradi česar o vloženi zahtevi za preiskavo ne more odločati nihče izmed sodnikov kazensko preiskovalnega oddelka, je bilo potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Pri svoji odločitvi je Višje sodišče upoštevalo tudi dejstvo, da bi dodelitev zadeve sodnikom, ki so razporejeni na druge oddelke Okrožnega sodišča v Murski Soboti, pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, sicer utegnila vzbuditi dvom o nepristranskosti sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predsednik Okrožnega sodišča v Murski Soboti, okrožni sodnik B. P., je dne 20. 2. 2019 predlagal prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrožnega sodišča v Murski Soboti I Kpr 51261/2018. Navedel je, da je oškodovanka kot tožilka P. d.o.o. zoper obdolžene M. Ž., S. R. in A. A. vložila zahtevo za preiskavo zaradi kaznivega dejanja zlorabe položaja ali zaupanja pri opravljanju gospodarske dejavnosti po drugem v zvezi s prvim odstavkom 240. člena Kazenskega zakonika. V predmetni zadevi so bili iz razloga po 6. točki prvega odstavka 39. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zaradi osebnega poznanstva z obdolženim A. A., sodnica B. B. pa tudi z ostalima obdolžencema, izločeni vsi preiskovalni sodniki tamkajšnjega sodišča, zaradi česar je podana procesna situacija iz 34. člena ZKP, v kateri nihče izmed sodnikov kazensko preiskovalnega oddelka ne more odločati o vloženi zahtevi. Prav tako pa je isti izločitveni razlog podan pri ostalih sodnikih Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Obdolženi A. A. je bil v letih od 1997 do 2002 okrajni sodnik na Okrajnem sodišču v L., pred tem pa je bil pripravnik in strokovni sodelavec na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, zaradi česar je bil v stiku z vsemi zaposlenimi pri tamkajšnjem sodišču. Glede na navedeno so podane okoliščine, ki utegnejo pri procesnih udeležencih in v širšem okolju vzbuditi dvom v nepristranskost odločanja, če bi zadevo obravnavali sodniki Okrožnega sodišča v Murski Soboti.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po prvem odstavku 34. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. členu Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) se za izvedbo kazenskega postopka določi drugo pristojno sodišče, če pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati.

4. Na podlagi navedb v predlogu je mogoče zaključiti, da so podani pravni razlogi, zaradi katerih Okrožno sodišče v Murski Soboti v obravnavani zadevi ne more postopati. Glede na to, da so bili s sklepi predsednika Okrožnega sodišča v Murski Soboti izločeni vsi preiskovalni sodniki, katerim je z letnim razporedom dela za leto 2019 določeno dodeljevanje kazensko preiskovalnih zadev, zaradi česar o vloženi zahtevi za preiskavo ne more odločati nihče izmed sodnikov kazensko preiskovalnega oddelka, je bilo potrebno predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugoditi. Pri svoji odločitvi je Višje sodišče upoštevalo tudi dejstvo, da bi dodelitev zadeve sodnikom, ki so razporejeni na druge oddelke Okrožnega sodišča v Murski Soboti, pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, sicer utegnila vzbuditi dvom o nepristranskosti sodišča. Obdolženi A. A. je namreč pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti opravljal pripravništvo ter delo strokovnega sodelavca, v letih od 1997 do 2002 pa tudi funkcijo okrajnega sodnika pri Okrajnem sodišču v L., ki je v skladu z drugim odstavkom 114. člena ZS organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski Soboti.

5. Glede na vse navedeno je Višje sodišče predlogu predsednika sodišča ugodilo ter za izvedbo postopka določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrožno sodišče na Ptuju (prvi odstavek 34. člena ZKP).

6. Zoper ta sklep ni pritožbe (drugi odstavek 34. člena ZKP).