Appeal dismissed because appellant failed to correct incomplete complaint within court-ordered deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik tožbe v postavljenem roku (niti kasneje) ni popravil skladno s sklepom sodišča, zato je zakonito zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da prilaga dodatne dokaze: in sicer odločbo Centra za socialno delo št. ... (pravilno: št. ... z dne 18. 6. 2013), krivo prijavo za Center za socialno delo z dne 29. 4. 2009, izjave A.A. z dne 21. 8. 2009, 14. 5. 2009, 8. 3. 2012, 29. 4. 2009 in z dne 3. 3. 2013 dvakrat ter izjavo A.A. z dne 18. 4. 2013, zavrnitev odločbe z dne 22. 5. 2017, pritožbo na sklep Centra za socialno delo, zapuščinski oddelek z dne 15. 3. 2018 in izjavo B.B. z dne 9. 2. 2013 (priloge: od A33 do A46). Zahteva, da se ga plačila domske oskrbe oprosti, ker ni naročnik teh storitev in ker ni bila želja matere, da gre v domsko oskrbo. S tem so bile grobo kršene človekove pravice njegovi materi A.A. ter njemu, ki je 12 let skrbel zanjo, brez pomoči ostalih dedičev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP), pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Za pritožbeno rešitev zadeve je bistvena ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožnik v postavljenem 15 dnevnem roku ni popravil ali dopolnil tožbe tako, da bi bila primerna za obravnavanje.

6. Po 105. členu ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbo 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. Tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu. Če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

7. Ker v obravnavani zadevi tožba, ki jo je tožnik posredoval sodišču, ni bila popolna in ni vsebovala vsega, da bi se lahko obravnavala, je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom opr. št. V Ps 655/2018 z dne 21. 5. 2018 pozvalo, da v roku 15 dni od vročitve sklepa predloži dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 16. 10. 2014 ter odločbo drugotožene stranke št. ... z dne 5. 4. 2018. Hkrati je tožnika, ki ni imel pooblaščenca, tudi poučilo o pravici do brezplačne pravne pomoči in o nastopu pravnih posledic v primeru, da ne bo postopal skladno s sklepom.

8. Glede na to, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z zgoraj citiranimi določbami ZPP in ZDSS-1, tožnik pa tožbe v postavljenem roku (niti kasneje) ni popravil skladno s sklepom, je po prepričanju pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno tožbo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP zavrglo. Iz tožnikove vloge z dne 5. 7. 2018 je jasno razvidno, da tožnik ni predložil izpodbijanih odločb, zaradi česar ga je sodišče kasneje še z dopisom z dne 29. 8. 2018 pozvalo, naj ravna v skladu s sklepom z dne 21. 5. 2018 in v roku 8 dni od prejema dopisa sodišču predloži izpodbijani odločbi. Ponovno ga je tudi opozorilo, da bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Tožnik je nato z vlogo z dne 5. 9. 2018 sodišču posredoval več prilog, vendar pa tudi v tem primeru ni predložil izpodbijanih odločb.

9. Pritožba neutemeljeno smiselno uveljavlja vsebinsko obravnavanje zadeve, saj zaradi neizpolnjenih formalnih pogojev za to ni podlage in to prav iz razloga, ker tožnik ni postopal skladno s sklepom z dne 21. 5. 2018 in niti po ponovnem pozivu ni posredoval izpodbijanih odločb tako, da je ostala tožba nepopolna in nesposobna za obravnavanje. Tudi sicer, ne glede na to, da se skladno s 337. členom ZPP ne more upoštevati nove dokumentacije, tožnik niti v pritožbenem postopku ni predložil izpodbijanih odločb.

10. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.