Court dismisses appeal, ruling that a party requesting an expert's supplementary report must bear its costs as part of a single evidence unit.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dopolnitev izvedenskega mnenja je del izvedenskega mnenja in ker gre za enoten dokaz, mora tudi stroške dopolnitve izvedenskega mnenja plačati tisti udeleženec, ki je ta dokaz predlagal.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki geodetske stroke A. A. za dopolnitev izvedenskega mnenja priznano nagrado in stroške v bruto znesku 544, 55 EUR.

2. Predlagateljica v pritožbi navaja, da je v postopku predlagala postavitev izvedenca z nalogo, da ugotovi, kje poteka katastrska meja med spornimi parcelami, zato je sodišču predlagala, da določi mejo po katastrski meji, ki je identična uživalni meji. Dne 17. 9. 2014 je izvedenka izdelala izvedensko mnenje, v katerem je ugotovila potek katastrske meje. Izvedenki je bila s sklepom N 16/2013 z dne 26. 11. 2014 priznana nagrada in stroški v višini 814,63 EUR. Predlagateljica je glede na to mnenje v postopku dala izjavo, da se z ugotovljeno katastrsko mejo strinja in jo priznava. Sodišče je na naroku 3. 9. 2015 na lastno iniciativo sprejelo sklep, da mora izvedenka izdelati skico, iz katere bo razvidno, kje poteka oporni zid in betonski robniki in da na skici označi lego cipres in drevja na vmesnem pasu ter izračuna površino parcele predlagateljice do opornega zidu, do betonskih robnikov in do katastrske meje. Izvedenka je izdelala dodatek k izvedenskemu mnenju 14. 9. 2015 in izstavila stroškovnik za izvedensko delo v višini 544,55 EUR. Dopolnitev izvedenskega mnenja ni bila potrebna, ker takšnega dokaznega predloga ni dal noben udeleženec. Skica spornega prostora je bila že izdelana. Nasprotni udeleženec je naknadno postavil oporni zid in betonske robnike ter zasadil živo mejo. Na ta način je spremenil nivo in strukturo zemljišča in prikril, kje poteka prava meja. V primeru, da bi predlagateljica morala založiti še stroške, ki so izvedenki priznani z izpodbijanim sklepom, bo glede na to, da bo treba v postopku opraviti vsaj še en narok, denarja iz predujma v višini 1.500,00 EUR, zmanjkalo, kar pomeni, da bodo stroški postopka v nesorazmerju z vrednostjo spora.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu podrobno opredelilo do vseh priglašenih stroškov izvedenke, ki jih je pravilno ocenilo kot potrebne, priznani pa so tudi v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Predlagateljica je v postopku sodne ureditve meje predlagala, da sodišče prve stopnje izvede dokaz z izvedencem, zato mora plačati vse stroške, ki so povezani z izvedbo tega dokaza, tudi dopolnitev izvedenskega mnenja. Dopolnitev izvedenskega mnenja je del izvedenskega mnenja in ker gre za enoten dokaz, mora tudi stroške dopolnitve izvedenskega mnenja plačati tisti udeleženec, ki je ta dokaz predlagal. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da je bilo potrebno glede na trditve udeležencev glede poteka meje, izdelati dopolnitev skice, v katero je izvedenka vrisala topografsko vsebino, kar je bila nujna predpostavka, da bo sodišče prve stopnje lahko sodno uredilo mejo. Pritožbeno sodišče še dodatno pojasnjuje, da predlagateljica tudi ni nasprotovala sklepu sodišča prve stopnje, ki je narok z dne 3. 9. 2015 preložilo prav iz razloga, da bo izvedenka dopolnila izvedensko mnenje.

5. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

6. S tem, ko je bila zavrnjena pritožba predlagateljice, je bil zavrnjen tudi njen predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.