Supreme Court dismisses appeal in labor dispute where first-instance judgment was post-ZPP-E effective date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final labor court judgment issued in October 2017. The applicant argued for reinstatement and unpaid wages but failed to request the Supreme Court's permission to appeal, a mandatory step required under the new ZPP-E law. The court ruled that because the first-instance decision was rendered after the new procedural law took effect, the appeal process was governed by stricter rules requiring prior permission, which the applicant did not obtain.
Legislator headnote
AI generated377. člen ZPP v povezavi s 374. členom ZPP: In labor disputes where the first-instance judgment was issued after the entry into force of the new procedural law, an appeal requires prior permission; failure to request such permission results in the dismissal of the appeal as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker je bila sodba sodišča prve stopnje izdana po začetku uporabe ZPP-E, bi moral tožnik pred vložitvijo revizije vložiti predlog za dopustitev revizije. Ker revizija ni bila dopuščena oziroma ker tožnik ni predlagal njene dopustitve, jo je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 24. 8. 2016, za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo in da mu še traja, da ga je dolžna tožena stranka pozvati nazaj na delo in mu priznati vse pravice ter obveznosti iz delovnega razmerja od 23. 8. 2016 dalje, vključno z izplačilom mesečnih plač, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe. Odločilo je, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, v kateri uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Predlaga spremembo sodbe sodišča prve stopnje in ugoditev njegovemu tožbenemu zahtevku oziroma podredno, razveljavitev te sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Tožnik je po svojem pooblaščencu vložil revizijo, pri čemer ni upošteval, da je glede na datum odločitve sodišča prve stopnje revizija dovoljena le v primeru, če jo revizijsko sodišče predhodno dopusti (367. člen Zakona o pravdnem postopku, ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.). S 121. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (ZPP-E; Ur. l. RS, št. 10/2017) je bil črtan 31. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2014 in nadalj.), ki je določal, da je v individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja revizija vedno dovoljena. Prvi odstavek 125. člena ZPP-E določa, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, konča po določbah do sedaj veljavnega zakona, če ni v tem členu določeno drugače. Iz tretjega odstavka 125. člena ZPP-E izhaja, da se postopek, ki se je začel pred začetkom uporabe tega zakona, pred sodiščem druge stopnje in pred vrhovnim sodiščem nadaljuje po določbah tega zakona, če je odločba, s katero je postopek pred sodiščem prve stopnje končan, izdana po začetku uporabe tega zakona. ZPP-E se je pričel uporabljati 14. 9. 2017.
6. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje v tem individualnem delovnem sporu izdana že po začetku uporabe ZPP-E (23. 10. 2017), bi moral tožnik pred vložitvijo revizije vložiti predlog za dopustitev revizije. Ker revizija ni bila dopuščena, oziroma ker tožnik ni predlagal njene dopustitve, jo je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP v povezavi s prvim in drugim odstavkom 374. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.