Appeal dismissed because plaintiff failed to prove holding the required bar exam for a motion to reinstate proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's motion to reinstate proceedings. The plaintiff argued for reinstatement but failed to demonstrate that they had passed the mandatory bar exam, a prerequisite under Article 86(4) of the Civil Procedure Act. Consequently, the court ruled that the motion was legally inadmissible and the first-instance decision was correct.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86(4) of the Civil Procedure Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: A motion to reinstate proceedings is inadmissible if the applicant has not fulfilled the statutory requirement of having passed the bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik je vložil predlog za obnovo postopka, pri tem pa ni niti navedel in tudi ne izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, kar je pogoj za vložitev takšnega predloga po četrtem odstavku 86. člena ZPP. Zato je predlog zakonito zavržen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka z dne 4. 12. 2018.
2. Zoper sklep je tožnik pravočasno vložil pritožbo, ker se s sklepom ne strinja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka.
5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dne 30. 7. 2018 izdalo sklep, s katerim je tožbo zavrglo. Odločitev sodišča prve stopnje je na pritožbo tožnika potrdilo pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Pdp 661/2016 z dne 8. 11. 2018. Tožnik je dne 5. 12. 2018 podal predlog za obnovo postopka, pri tem pa ni niti navedel in tudi ne izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit, kar je pogoj za vložitev takšnega predloga po četrtem odstavku 86. člena ZPP. Tako je sodišče prve stopnje skladno z 91. členom ZPP v zvezi s 398. členom istega zakona, predlog pravilno zavrglo.
6. Zaradi navedenega je pritožba zoper sklep neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v 2. točki 365. člena ZPP.