Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to filing after statutory 30-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was filed after the expiration of the statutory 30-day limitation period. The plaintiffs submitted their complaint via registered mail on June 7, 2018, following the final administrative decision delivered on May 7, 2018. The court ruled that the filing occurred outside the legally mandated timeframe, resulting in the rejection of the claim under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZakona o upravnem sporu 2012, 28. člen 1. odstavek; 36. člen 1. odstavek 2. točka: A lawsuit filed after the expiration of the statutory limitation period is inadmissible and must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Tožba, ki je bila sodišču poslala priporočeno po pošti, je bila vložena po poteku zakonskega roka, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z odločbo, št. 02112-672/2017-12 z dne 15. 12. 2017 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), je prvostopenjski organ v katastrski občini A. kot urejene evidentiral dele mej parcel, ki jih navaja v 1. točki izreka. Nadalje je v postopku evidentiranja parcelacije v isti katastrski občini ugotovil spremembe kot izhajajo iz razpredelnice v 2. točki izreka izpodbijane odločbe. Grafični prikaz urejene meje in stanja parcel po opravljeni parcelaciji z označenimi zemljiškokatastrskimi točkami in vpisanimi parcelnimi številkami je obvezna priloga izpodbijane odločbe (3. točka izreka). Prvostopenjski organ je še odločil, da stroškov postopka ni (4. točka izreka).
2. Drugostopenjski organ je z odločbo, št. 3532-34/2018-3 z dne 26. 4. 2018, zavrnil pritožbe pritožnikov (poleg tožnikov so pritožbo vložile še druge stranke upravnega postopka) in potrdil odločitev prvostopenjskega organa.
3. Tožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in zato vlagata tožbo v upravnem sporu. Menita, da sta oba upravna organa pri odločanju kršila pravila postopka, kar je vplivalo na zakonitost njunih odločb, posledično pa je bilo tudi nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ter nepravilno uporabljeno materialno pravo. Sodišču predlagata, da izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno odpravi) in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje, toženki pa naloži v plačilo njune stroške upravnega spora.
4. Toženka je sodišču poslala upravni spis, ki se nanaša na zadevo, odgovora na tožbo pa ni podala.
K I. točki izreka:
5. Tožba je prepozna.
6. Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Iz vročilnice, ki se nahaja v predloženem spisu, je razvidno, da je bila drugostopenjska odločba pooblaščencu tožnikov vročena 7. 5. 2018, kar pomeni, da je z zakonom določeni 30 dnevni rok za vložitev tožbe začel teči 8. 5. 2018 in se je iztekel 6. 6. 2018.
7. Tožnika sta tožbo sodišču poslala priporočeno po pošti 7. 6. 2018, to je po poteku zakonskega roka, zato jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.
K II. točki izreka:
8. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).