Tenant's appeal dismissed; early termination by signature was not unlawful, so no damages owed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court rejected the tenant's appeal against the first-instance court's dismissal of a damages claim. The tenant argued for a change of judgment based on alleged factual errors regarding rent and security deposits, while the landlord requested confirmation of the lower court's decision. The court upheld the original ruling because the tenant had voluntarily agreed to terminate the lease early via an annex, rendering the termination lawful and negating the element of unlawful conduct required for liability under the Obligations Act.
Legislator headnote
AI generated131. člen OZ; 350. in 353. člen ZPP: If a party voluntarily agrees to terminate a contract early, the termination is not unlawful, and no damages are owed for breach of contract.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
[JEDRO]
Tožeča stranka je s podpisom Aneksa št. 1 pristala na predčasno odpoved najemnega razmerja z dnem 31. 7. 2015, zaradi česar prenehanje najemnega razmerja že iz tega razloga ni moglo biti protipravno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska 26.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 7. 2015 do plačila ter tožeči stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.
2. Zoper navedeno sodbo se je pritožil tožnik, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je spremembo izpodbijane sodbe.
3. Tožena stranka je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijane sodbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je odškodninski tožbeni zahtevek zavrnilo z nosilnimi razlogi, da v konkretnem primeru ni podana protipravnost kot eden izmed elementov odškodninske odgovornosti (prim. 131. člen OZ). Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je namreč ugotovilo, da je tožeča stranka s podpisom Aneksa št. 1 pristala na predčasno odpoved najemnega razmerja z dnem 31. 7. 2015, zaradi česar prenehanje najemnega razmerja že iz tega razloga ni moglo biti protipravno. Tudi sicer je bilo v postopku na prvi stopnji ugotovljeno, da je tožeča stranka najemno pogodbo kršila, zaradi česar je bil podan tudi krivdni razlog za odpoved najemnega razmerja.
6. Nobene od za odločitev bistvene ugotovitve pritožnik ne izpodbija, pač pa v pritožbi izraža razočaranje nad pravno državo. Navaja, da je plačeval (kaj konkretno, ne pove) ter da so bile priznanice njegove varščine in ne najemnina. V nadaljevanju toženi stranki očita, da je najemnino in varščino prejemala na roke ter napačno prikazovala stroške svoje firme. Višje sodišče pritožniku pojasnjuje, da nič od navedenega v tem postopku ne more biti relevantno. Če tožnik meni, da je bilo poslovanje tožene stranke nepravilno, mora to uveljaviti v drugih pravnih postopkih, ne more pa tega uspešno navajati v tem postopku, v katerem uveljavlja odškodninsko odgovornost tožene stranke. Le-ta zaradi sporazumno določenega trajanja najemnega razmerja le do 31. 7. 2015 ni podana, kot je to ugotovljeno že zgoraj in podrobneje pojasnjeno v sodbi sodišča prve stopnje.
7. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijane sodbe (1. odstavek 360. člena ZPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in materialnopravno pravilno sodbo potrdilo (353. člen ZPP).