Appeal against a second-instance ruling annulling a first-instance judgment is inadmissible under Article 357a(1) of the Civil Procedure Act.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Obravnavana zadeva oziroma obravnavan procesni položaj se ne prilega prvemu odstavku 357. a člena ZPP. Sodišče druge stopnje kot pritožbeno sodišče namreč s sklepom ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje, marveč je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka vlaga pritožbo zoper sklep II Cp 851/2018 z dne 17. 10. 2018, s katerim je Višje sodišče v Ljubljani odločalo o pritožbi tožnika zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 500/2016 z dne 27. 9. 2017, s katerim je zavrglo tožbo v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo 89.054,90 EUR kot nadomestilo za kabelsko retransmisijo glasbenih del v A. programih za obdobje od januarja 2011 do junija 2012 in za december 2012 skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo v tem delu vrnilo v nov postopek.

2. Pritožba ni dovoljena.

3. 357. a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku uvaja novo pravno sredstvo. Gre za pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe. Cilj navedenega pravnega sredstva je zagotoviti učinkovito sredstvo zoper procesno ravnanje sodišča druge stopnje, s katerim to ne odloči dokončno o zadevi, čeravno bi to glede na procesne okoliščine primera lahko storilo.

4. Obravnavana zadeva oziroma obravnavan procesni položaj se ne prilega prvemu odstavku 357.a člena ZPP. Sodišče druge stopnje kot pritožbeno sodišče namreč s sklepom ni razveljavilo sodbe sodišča prve stopnje, marveč je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje. Pritožbeno sodišče postopka torej ni vodilo v skladu z določbami 25. poglavja ZPP, ki se nanašajo na pritožbo zoper sodbo (333. - 362. člen ZPP), marveč v skladu s procesnimi določbami, ki urejajo pritožbo zoper sklep (363. - 366.a člen ZPP). Procesna pooblastila pritožbenega sodišča v enem in drugem primeru niso enaka. Zakon v primeru pritožbe zoper sklep tako npr. ne predvideva, da bi moralo pritožbeno sodišče opraviti pritožbeno obravnavo ter tudi ne zamejuje možnosti pritožbenega sodišča, da odločbo sodišča prve stopnje razveljavi. 3. točka 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pooblašča, da sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

5. Različnost procesnih položajev je tudi razlog, da prvi odstavek 357.a člena ZPP pritožbo zoper razveljavitveni sklep zamejuje le na primere, ko višje sodišče s sklepom razveljavi sodbo sodišča prve stopnje. 1,2

6. Sodišče druge stopnje je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe, ki torej nima narave sodbe. Obravnavana pritožba se torej ne prilega institutu pritožbe po prvem odstavku 357.a člena ZPP, zato ni dovoljena in jo je Vrhovno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).

1 Primerjaj sklepa Vrhovnega sodišča RS Cp 13/2018 z dne 7. 5. 2018 in Cp 30/2018 z dne 4. 10. 2018.

2 Drugače je v primerih, ko sodišče prve stopnje v določenih nepravdnih postopkih vsebinsko dokončno odloči s sklepom. Vrhovno sodišče je v zadevah Cp 13/2018 in Cp 29/2018 že zavzelo stališče, da mora biti v nepravdnih postopkih to pravno sredstvo zagotovljeno v enaki meri kot v pravdnem postopku, saj so končni sklepi v takih postopkih po svojem smislu v bistvenem enaki kot sodbe ter bi se brez slehernega pravnega zadržka lahko tako tudi imenovali. Vendar v obravnavani zadevi ne gre za tak primer.