Appeal dismissed; court upheld process suspension due to unpaid court fees deemed as withdrawal of lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal and confirmed the first-instance decision to suspend the proceedings. The plaintiff failed to pay the required court fee within the statutory 15-day period, leading the lower court to treat the non-payment as a withdrawal of the lawsuit under the Code of Civil Procedure. The court ruled that the plaintiff's financial hardship arguments were irrelevant to the appeal and could only be raised separately as a request for fee deferral or exemption.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 188. člena ZPP; tretji odstavek 105.a člena ZPP: When a party fails to pay court fees within the prescribed period, the court may suspend proceedings and presume the withdrawal of the lawsuit, provided no valid request for fee relief was filed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker tožeča stranka v sodno postavljenem 15-dnevnem roku sodne takse ni (do) plačala, je sodišče ravnalo pravilno, ko je postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP), saj je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo in tožeči stranki naložilo povrnitev 146,80 EUR pravdnih stroškov toženi stranki.
2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka brez navedb pritožbenih razlogov. Navaja, da je prejela plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 82 EUR. Zimski čas je za njih mrtva sezona, ko je plačilni promet zelo skromen. Zato v času izdaje plačilnega naloga ni bila finančno zmožna realizirati plačila. Tožeči stranki kot socialnemu podjetju izpad dohodkov lahko pomeni ločnico med delovanjem in zaprtjem podjetja. Sodišče prosi, naj pomaga pri obveznosti plačila z začasno zamrznitvijo, odlogom plačila ali plačilom na obroke.
3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopenjsko sodišče je naložilo tožeči stranki s plačilnim nalogom z 28. 11. 2018 doplačilo sodne takse za pravdni postopek na prvi stopnji v znesku 82 EUR. Tožeči stranki je bil plačilni nalog vročen 30. novembra 2018. Sodišče je v plačilnem nalogu tožečo stranko opozorilo na posledice, do katerih bo prišlo, če v 15-tih dneh od vročitve plačilnega naloga ne bo plačala naloženo oziroma premalo plačano sodno takso oziroma ne bo zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo (tretji odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
6. Ker tožeča stranka v sodno postavljenem 15-dnevnem roku sodne takse ni (do) plačala, je sodišče ravnalo pravilno, ko je postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP), saj je štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (tretji odstavek 105 a. člena ZPP).
7. Tožeča stranka v pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi odločitev prvostopenjskega sodišča izpodbilo. Slabo finančno stanje, ki po navedbah tožeče stranke onemogoča plačilo sodne takse predstavlja argument, ki bi ga lahko tožeča stranka uveljavljala v predlogu za oprostitev, obročno plačilo ali odlog plačila sodnih taks. V pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka pa take pritožbene navedbe niso utemeljene.
8. Ostale pritožbene navedbe so take narave, da niso odločilnega pomena za odločitev o zadevi in pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).
9. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbi je bilo zato treba zavrniti ter izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).