Appeal allowed; power of attorney submitted within deadline invalidates dismissal under ZPP s. 98(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana set aside the first-instance court's dismissal of the lawsuit. The plaintiff's representative submitted the required original power of attorney by post within the deadline set by the lower court, despite a clerical error in the filing year. The appellate court ruled that because the document was submitted within the specified timeframe, the dismissal under Article 98(4) of the Civil Procedure Act was legally unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. člen 4. odstavek; ZPP 365. člen 3. odstavek: If a required power of attorney is submitted within the deadline set by the court, the dismissal of the lawsuit based on its absence is invalid and the appeal must be granted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Zahtevano pooblastilo je bilo vloženo v okviru roka, ki ga je stranki oziroma njenemu pooblaščencu v sklepu postavilo prvo sodišče, zato ni bilo podlage za uporabo določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožbo z dne 20. 4. 2018 zavrglo.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Oporeka ugotovitvi sodišča, da ni predložil originalnega pooblastila, na podlagi katerega bi bilo mogoče jasno in nedvoumno zaključiti, da odvetniško družbo pooblašča za zastopanje tudi v tem sporu. Poziv sodišča na predložitev pooblastila je prejel 25. 5. 2018, in v postavljenem roku – 4. 6. 2018 – je po pošti priporočeno poslal zahtevano originalno pooblastilo. Kot dokaz prilaga popis oddanih pošiljk z dne 4. 6. 2018.
Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Tožnik je bil s sklepom z dne 16. 5. 2018 pozvan, da v roku osmih dni sodišču predloži novo in originalno pooblastilo za zastopanje, ali v istem roku izkaže odobritev za opravljena pravdna dejanja. Obenem je bil opozorjen, da bo v nasprotnem primeru tožba zavržena. Sklep je bil Odvetniški družbi A., o. p., d. o. o. vročen 25. 5. 2018, tožniku pa 14. 9. 2018.
5. Prvo sodišče ugotavlja, da pooblastila, na podlagi katerega bi bilo mogoče jasno in nedvomno zaključiti, da tožnik odvetniško družbo pooblašča za zastopanje tudi v tem sporu oz. odobritve opravljenih pravdnih dejanj, do izdaje izpodbijanega sklepa ni predložil, zato je bila tožba, skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP, zavržena.
6. Gornje ugotovitve prvega sodišča pa so v nasprotju s spisovno dokumentacijo. V spis je pod red. št. 5a vložena vloga, v kateri je navedeno, da pooblaščenec tožnika, skladno s sklepom z dne 16. 5. 2018, posreduje originalno pooblastilo tožnika za zastopanje. Med prilogami se pod številko A10a nahaja tožnikovo pooblastilo odvetniški družbi za zastopanje v obravnavani pravdni zadevi z dne 18. 4. 2018. Zahtevana listina je bila – kot izhaja iz dohodne štampiljke Okrožnega sodišča v Ljubljani – poslana po pošti priporočeno 4. 6. 2018, torej znotraj roka, ki ga je prvo sodišče tožniku postavilo v sklepu z dne 16. 5. 2018. Iz uradnega zaznamka na list. št. 34 izhaja, da je bila prej navedena vloga s prilogo pomotoma vložena v spis III P 881/2017, namesto v obravnavani spis, ker je bila na vlogi napačno navedena letnica 2017 namesto 2018. Vendar pa so v vlogi stranke pravilno označene, kar omogoča identifikacijo zadeve.
7. Glede na zgoraj pojasnjeno ni bilo podlage za uporabo določbe četrtega odstavka 98. člena ZPP, saj je bilo zahtevano pooblastilo vloženo v okviru roka, ki ga je stranki oziroma njenemu pooblaščencu v sklepu z dne 16. 5. 2018 postavilo prvo sodišče. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).