Supreme Court dismisses appeal application due to non-compliant power of attorney lacking required new date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file an appeal. The applicant's lawyer submitted a power of attorney dated November 22, 2018, after the lower court's decision became final on November 12, 2018. The court found the document was not new because the date was altered with whiteout and the specific authorization was added later by a sub-agent, violating procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 95. člena; prvi odstavek 86. člena: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party may act only through a lawyer who must submit a new power of attorney derived from the time the right to file the remedy arose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je odločba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 12. 11. 2018. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 8. 12. 2018 je tožnikova odvetnica priložila pooblastilo z datumom 22. 11. 2018 (A1). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 22. 11. 2018. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti niti zapis, ki očitno ni od tožnikove zakonite zastopnice, pač pa od njene pooblaščenke, da gre za pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno "prirejen" (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Ker predloženo pooblastilo torej ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje, s katerima je bila zavrnjena njegova pritožba in potrjena sodba in sklep sodišča prve stopnje, s katerima je bila tožba delno (glede bodoče škode) zavržena, v preostalem delu (glede nove škode) pa je bil tožbeni zahtevek zavrnjen.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.
4. V obravnavanem primeru je odločba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 12. 11. 2018. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 8. 12. 2018 je tožnikova odvetnica priložila pooblastilo z datumom 22. 11. 2018 (A1). Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum z uporabo belila predrugačen v datum 22. 11. 2018. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Navedenega ne more spremeniti niti zapis, ki očitno ni zapis tožnikove zakonite zastopnice, pač pa zapis njene pooblaščenke, da gre za pooblastilo za vložitev predloga za dopustitev revizije (posebno pooblastilo), saj je tudi ta očitno „prirejen“ (naknadno zapisan) za potrebe postopka z izrednim pravnim sredstvom. Ker predloženo pooblastilo torej ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.