Supreme Court dismisses late application for retrial and restoration of proceedings as time-barred.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's requests for a retrial and restoration of proceedings, ruling both applications time-barred. The applicant argued that a delay in receiving the second-instance judgment justified a late filing, but the court found the six-month statutory deadline had already expired. Consequently, the court rejected the claims under the Code of Civil Procedure, as the applications were submitted after the strict procedural limits.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 116. odst. 1; 117. odst. 2 in 3; 118. člen; 120. odst. 1; 367. b odst. 1; 377. člen: An application for restoration of proceedings or a request for leave to appeal must be filed within strict statutory time limits; failure to comply results in the dismissal of the application as time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predloga se zavržeta.
[JEDRO]
Predlog za vrnitev v prejšnje stanje in za dopustitev revizije sta prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek za plačilo odškodnine v višini 19.900,00 EUR, zaradi škode, ki jo je utrpela ob padcu na mokrih in spolzkih marmornatih stopnicah.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča.
3. Zoper takšno odločitev drugostopenjskega sodišča je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije, skupaj s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje utemeljuje z navedbami, da je njen prejšnji pooblaščenec sodbo sodišča druge stopnje pomotoma vložil v drug spis in jo o prispeli sodbi obvestil šele 7. 9. 2018.
O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje
4. Predlog je prepozen.
5. Vrnitev v prejšnje stanje se lahko zahteva, če stranka iz upravičenega razloga zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in zaradi tega izgubi pravico opraviti to dejanja (prvi odstavka 116. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Skladno z drugim in tretjim odstavkom 117. člena ZPP mora stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila narok ali rok; v primeru, da je za zamudo zvedela šele pozneje, pa prične teči rok od dneva, ko je zanjo zvedela (subjektivni rok). Vrnitve v prejšnje stanje ni mogoče v nobenem primeru zahtevati po poteku šestih mesecev od dneva nastanka zamude (objektivni rok). Navedena roka sta prekluzivne narave in ju ni mogoče podaljšati (118. člen ZPP).
6. Tožnici je bila drugostopenjska sodba veljavno vročena dne 22. 1. 2018. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije se ji je iztekel 21. 2. 2018, naslednji dan pa je bila tožnica že v zamudi. Tožnici se je šest mesečni objektivni rok za vložitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje iztekel 22. 8. 2018, predlog za vrnitev v prejšnje stanje, skupaj s predlogom za dopustitev revizije pa je vložila po izteku tega roka, in sicer 18. 9. 2018. Ker je bil predlog vložen po izteku (skrajnega) šestmesečnega roka, ga je Vrhovno sodišče zavrglo kot prepoznega (prvi odstavek 120. člena ZPP).
O predlogu za dopustitev revizije
7. Predlog je prepozen.
8. V prvem odstavku 367. b člena ZPP je določeno, da mora stranka predlog za dopustitev revizije vložiti v roku 30 dni od vročitve pravnomočne drugostopenjske odločitve. Glede na to, da je bil predlog za dopustitev revizije vložen prepozno, predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa je bil zavržen, je Vrhovno sodišče zavrglo tudi tožničin prepozen predlog za dopustitev revizije (377. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 367. b člena ZPP).