Supreme Court transfers inheritance case jurisdiction due to judge's employment at the original court causing impartiality doubts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of an inheritance case from the Novo Gorice District Court to the Koper District Court. The plaintiff argued that a defendant was employed at the original court and had daily contact with its judges, raising concerns about impartiality. The court accepted this argument, ruling that such employment creates a reasonable doubt regarding the fairness of the proceedings in the eyes of the public and parties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; When a party is employed at the court hearing the case, the Supreme Court may transfer jurisdiction to ensure public perception of impartiality and objective fairness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Dejstvo, da je ena od strank pravdnega postopka zaposlena pri pristojnem (majhnem) sodišču in ima kot del sodnega osebja pogoste stike s sodniki, bi utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh javnosti kot v očeh pravdnih strank.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je stvarno pristojno za vodenje pravdnega postopka za ugotovitev obsega zapuščine, ki se vodi pod opravilno številko I P 41/2019. Tožeča stranka je v okviru tega postopka hkrati z vložitvijo tožbe predlagala tudi prenos pristojnosti. V predlogu je navedla, da je prvi toženec na pristojnem sodišču zaposlen, da je njegovo delovno mesto v isti stavbi kot oddelek sodišča, ki bo v zadevi odločalo in da je vsak dan v stiku tako s sodniki tega sodišča, kot z ostalim sodnim osebjem. Zaradi majhnosti sodišča naj bi se z vsemi zaposlenimi tudi osebno poznal.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je torej smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ tako zajema različne okoliščine, tudi takšne, ki vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Takšen dvom je v obravnavani zadevi podan. Dejstvo, da je ena od strank pravdnega postopka zaposlena pri pristojnem (majhnem) sodišču in ima kot del sodnega osebja pogoste stike s sodniki, bi namreč utegnilo povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja, tako v očeh javnosti kot v očeh pravdnih strank. 1
4. Vrhovno sodišče je zato predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kopru, ki je krajevno najbližje sicer pristojnemu sodišču in prebivališču pravdnih strank.
1 Podobno VSRS v sklepih I R 4/2013 in I R 15/2014.