Supreme Court dismisses appeal permission request due to forged power of attorney lacking validity date. The court rejected the request because the power of attorney was not new. The court ruled that the power of attorney was not new because it was forged. The court dismissed the appeal permission request because the power of attorney was not new. The court rejected the request because the power of attorney was not new. The court dismissed the appeal permission request because the power of attorney was not new.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request for permission to appeal a final judgment. The plaintiff's lawyer submitted a power of attorney dated November 29, 2018, but the court discovered the date had been altered from March 2016 using whiteout. Consequently, the court determined the document was not a new authorization required by law, leading to the rejection of the appeal permission.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 95. člena; prvi odstavek 86. člena; 377. člen ZPP: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party may only act through a lawyer who must submit a new power of attorney derived from the time the right to file the remedy arose, and a forged or retroactively dated document does not constitute a new authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru je sodba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 2. 11. 2018. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 29. 11. 2018 je tožničina odvetnica priložila pooblastilo z datumom 29. 11. 2018 (A1). Vendar pa Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum iz marca 2016, ki je bil z uporabo belila predrugačen v datum 29. 11. 2018. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo pritožbi prve toženke ugodeno ter je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena tako, da je bil zavrnjen tožbeni zahtevek, da je prva toženka dolžna tožnici plačati 120.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 6. 2016 dalje do plačila.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi postopek s predlogom za dopustitev revizije, lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (prvi odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP) in ki mora za vložitev izrednega pravdnega sredstva sodišču predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP). Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve.
4. V obravnavanem primeru je sodba sodišča druge stopnje postala pravnomočna z dnem 2. 11. 2018. Vloženemu predlogu za dopustitev revizije z dne 29. 11. 2018 je tožničina odvetnica priložila pooblastilo z datumom 29. 11. 2018 (A1). Vendar pa Vrhovno sodišče po pregledu pooblastila ugotavlja, da je bil na pooblastilu prvotno zapisan datum iz marca 2016, ki je bil z uporabo belila predrugačen v datum 29. 11. 2018. To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo (drugi odstavek 95. člena ZPP), zato predlog za dopustitev revizije ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 377. člena ZPP zavrglo.