Appeal dismissed; lack of legal capacity at filing stage cannot be cured later by counsel.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's rejection of a request to extend the deadline for appointing counsel and a request for procedural restoration. The appellant argued that their lack of legal capacity, evidenced by psychiatric reports, violated constitutional rights and should have been addressed by appointing a lawyer. The court held that since the representative was already appointed at the time of filing the extraordinary remedy, any subsequent lack of capacity cannot retroactively invalidate the filing or justify a new appointment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v izrednih pravnih sredstvih (ZPP); Morebitna naknadna odobritev vloženega predloga s strani odvetnika ali odvetniške družbe pomanjkanja postulacijske sposobnosti v fazi vložitve izrednega pravnega sredstva ne more odpraviti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Morebitna naknadna odobritev vloženega predloga s strani odvetnika ali odvetniške družbe pomanjkanja postulacijske sposobnosti v fazi vložitve izrednega pravnega sredstva ne more odpraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog toženca za podaljšanje roka za dodelitev odvetnika, ki bo odobril vložitev predloga za obnovo, in hkrati zavrglo predlog za obnovo pritožbenega postopka.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec. Meni, da so odločitve v konkretnem sodnem postopku nezakonite in so bile sprejete neupoštevaje njegovo procesno in pravdno nesposobnost ter njegove socialne stiske. S tem mu je sodišče kršilo ustavne pravice iz 22., 23., 25., 33. in 67. člena Ustave RS. Sklicuje se na psihiatrični izvid dr. A. A. in psihiatrično mnenje dr. B. B., iz katerega izhaja, da toženec ni sposoben skrbeti za svoje pravice, koristi in interese. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi klavzulo pravnomočnosti sodbe P 1014/98-II.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz tretjega in četrtega odstavka 86. člena ZPP. Toženec tudi v pritožbi ne izkazuje, da bi bil univerzitetni diplomirani pravnik z opravljenim pravniškim državnim izpitom, prav tako tega ne zatrjuje za njegovo skrbnico C. C. Ker je odločilno, da je pooblaščenec za vložitev izrednega pravnega sredstva pooblaščen že ob njegovi vložitvi, je odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen, pravilna. Morebitna naknadna odobritev vloženega predloga s strani odvetnika ali odvetniške družbe pomanjkanja postulacijske sposobnosti v fazi vložitve izrednega pravnega sredstva ne more odpraviti. 1 Zato je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga toženca za podaljšanje roka za dodelitev odvetnika, saj za takšno podaljšanje glede na prej obrazloženo nima pravnega interesa.
5. Ker niso podani niti uveljavljani niti po uradni dolžnosti preizkušani razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
1 Primerjaj odločbe VS RS II Ips 3/2007, II Ips 576/2007 in II Ips 325/2014.