Appeal dismissed; court upheld expert fee for valuing eight items as highly complex per regulations.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ravno zaradi cenitve osmih premičnin je sodišče izvedencu priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega cenilnega poročila, zato pritožbeni očitki izvedenca o tem, da sodišče ni upoštevalo obsežnosti cenilnega poročila za izdelavo osmih različnih pozicij (ne le ene) niso utemeljeni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu cenilcu avtomobilske stroke A. A. za izdelavo cenilnega poročila priznalo nagrado in stroške v višini 627,99 EUR, 8,85 % za PIZ v znesku 55,57 EUR in 0,53 % prispevkov za zdravstvo v višini 33,33 EUR in sklenilo, da plačilo skupnega zneska izvrši finančno računovodska služba sodišča iz predujma obeh pravdnih strank. V presežku je predlog cenilca zavrnilo.

2. Zoper sklep se pritožuje cenilec. Navaja, da je bila zaradi obsežnosti cenilnega poročila, pomanjkljivih podatkov v spisu, nemožnosti oprave ogleda in iskana podatkov bistveno otežena izdelava izvedenskega mnenja. Sodišču je poslal predračun za izdelavo cenilnega poročila, na katerega ni dobil odgovora. Z izpodbijanim sklepom je sodišče priznalo nagrado, kot da bi ocenjeval samo eno zahtevno pozicijo. Poziva za ustrezno oceno obsega dela, ki ga je opravil.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je pri odmeri nagrade in stroškov sodnemu cenilcu avtomobilske stroke pravilno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik). Odločitev o odmeri nagrade na podlagi njegovega stroškovnika je v izpodbijanem sklepu zadosti obrazložena, sklep je mogoče preizkusiti.

5. Prvostopenjsko sodišče je za študij spisa cenilcu priznalo 138 EUR in odločitev oprlo na 3. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika. Za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije je cenilcu priznalo 46 EUR v skladu s 1. točko prvega odstavka 49. člena Pravilnika. Za izdelavo pisnega cenilnega poročila pa je priznalo 414 EUR za izdelavo zelo zahtevnega cenilnega poročila in odločitev oprlo na 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

6. Odločitev o priznanem znesku za izdelavo zelo zahtevnega cenitvenega poročila cenilec v pritožbi izpodbija. Ocenjuje, da je sodišče priznalo prenizko nagrado. V stroškovniku je priglasil 800 EUR za izdelavo zelo zahtevnega cenilnega poročila (stroškovnik na list. št. 85 spisa). Po oceni pritožbenega sodišča pritožbeni očitki niso utemeljeni.

7. Pravilnik v 51. členu določa štiri razpone nagrad za pisni izvid in mnenje, in sicer: manj zahtevno, zahtevno, zelo zahtevno in izjemno zahtevno. Že iz same razvrstitve nagrad je mogoče sklepati, da gre za zelo zahtevna mnenja takrat, ko je zadana naloga izvedencu tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preiskave. Že sam cenilec je v stroškovniku ovrednotil mnenje kot zelo zahtevno, kakor ga je ovrednotilo tudi prvostopenjsko sodišče. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo in obrazložilo, zakaj izdelano izvedensko mnenje dosega kriterij zelo zahtevnega. Upoštevalo je, da je bila naloga cenilca ocena vrednosti osmih premičnin in da je moral za pripravo cenilnega poročila poleg sodnega spisa s prilogami proučiti tudi manj obsežno dodatno dokumentacijo. Ravno zaradi cenitve osmih premičnin je sodišče izvedencu priznalo nagrado za izdelavo zelo zahtevnega cenilnega poročila, zato pritožbeni očitki izvedenca o tem, da sodišče ni upoštevalo obsežnosti cenilnega poročila za izdelavo osmih različnih pozicij (ne le ene) niso utemeljeni. Priznani znesek nagrade v višini 414 EUR je odmerjen v skladu s 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika.

8. Tudi po oceni pritožbenega sodišča poročilo ne odstopa od drugih primerov cenilnih poročil, v katerih gre za zelo zahtevna poročila. Pritožbeno posplošeno navajanje o oteženi izdelavi poročila zaradi iskanja različnih podatkov zaključkov prvostopenjskega sodišča ne more izpodbiti.

9. Uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako tudi ne pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožba zato ni utemeljena in jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP).