Appeal dismissed because re-submitted fee waiver request lacks new circumstances after final ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appellant's appeal against the first-instance decision denying a fee waiver request. The appellant argued financial hardship due to a low pension and lack of assets, but the court found no new circumstances since a final ruling had already addressed the waiver request previously. Consequently, the appeal was dismissed and the original decision was upheld under Article 365(2) of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 319 of the Civil Procedure Act; A repeated application for fee waiver following a final decision on the same request does not constitute new grounds or changed circumstances and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ponovno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko ne predstavlja nove podlage, iz katere bi izhajale spremenjene okoliščine, nastale po pravnomočni odločitvi o prvotnem predlogu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik in v njej poudarja, da sodne takse ni zmožen plačati. Opozarja, da ima nizko pokojnino, stroške s preživljanjem ..., nima večjega premoženja, nepremičnine v vrednosti ... EUR pa ... in ne prinašajo dohodka. Predlaga, da ga sodišče oprosti plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne graja ugotovitve sodišča prve stopnje, da je o njegovi taksni obveznosti za plačilo sodne takse v zvezi s pritožbenim postopkom že bilo pravnomočno odločeno s sklepoma z 10. 10. 2017 in s 15. 11. 2018. S prvim sklepom je bilo strankinemu predlogu delno ugodeno tako, da mu je sodišče odložilo plačilo sodne takse za dobo enega leta, da bi si v tem obdobju zagotovil sredstva za poplačilo. Po izteku tega roka je tožnik ponovno zaprosil za oprostitev plačila sodne takse, njegov predlog pa je sodišče zavrglo.
5. Ponovno podan predlog za oprostitev plačila sodne takse vsebinsko ne predstavlja nove podlage, iz katere bi izhajale spremenjene okoliščine, nastale po pravnomočni odločitvi o prvotnem predlogu. Sodišče je že upoštevalo, da je tožnik upokojen, da prejema pokojnino v višini ... EUR, plačuje ..., prejema ... ter da ima v lasti nekaj nepremičnin, ki ... Zaradi vsega navedenega mu je odložilo plačilo sodne takse in je bilo v tem času o njegovi pritožbi glede glavne stvari tudi že odločeno. Kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje, je bilo zato treba ponoven predlog ob smiselni uporabi 319. člena ZPP zavreči.
6. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.