Inheritance court appeal dismissed because heir's fee waiver request was filed after the 15-day deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the heir's appeal against the first-instance court's rejection of a fee waiver request. The heir argued they could not pay the €428 fee due to inability to support themselves and missed the deadline through ignorance. The court ruled that the 15-day period for requesting fee relief is strict and cannot be extended for lack of knowledge after receiving the payment order.
Legislator headnote
AI generated35. člen ZST-1; 14a. člen ZST-1: A request for exemption from court fees must be submitted within the statutory period; failure to do so renders the request inadmissible regardless of the applicant's financial situation or lack of knowledge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dedičev predlog za oprostitev plačila sodne takse za sklep o dedovanju je bil pravilno zavržen kot prepozen, saj je bil vložen po preteku 15-dnevnega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog dediča A. A. za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bil vložen prepozno.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo dedič A. A. Opozarja, da ni zmožen plačati sodne takse 428,00 EUR zaradi nezmožnosti preživljanja. Rok 15 dni za predlog za taksno oprostitev je zamudil, zaradi nevednosti. Zelo težko bo ta znesek plačal.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotavlja, da je predlog pritožnika za oprostitev plačila sodne takse prepozen. S plačilnim nalogom 15. 2. 2018 je sodišče pozvalo pritožnika, da v 15 dneh od vročitve naloga plača neplačano sodno takso 428,00 EUR in mu tudi zapisalo poduk, kaj se zgodi, če v danem roku sodne takse ne bo plačal oziroma ne bo prosil za oprostitev, odlog ali obročno plačevanje sodne takse (35. člen ZST-1). Ta sklep z opominom o posledicah in rokom plačila, je pritožnik prejel 16. 2. 2018. Pritožnik pa je podal predlog šele 13. 3. 2018, kar je po preteku 15-dnevnega roka. Tako se izkaže, da je sodišče pravilno zavrglo prepozni predlog. Določba tretjega odstavka 14a. člena ZST-1 se ne razteza na procesno situacijo zavrženja prepoznega predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zato prepozno vložen predlog ne vpliva na tek roka za njeno plačilo (sklep VSL II Ip 1822/2018).
5. Ker je bil pritožnik poučen na posledice, se v pritožbi ne more uspešno sklicevati na to, da je bil neveden in zato zamudil 15-dnevni rok.
6. Ker je sodišče prve stopnje na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).
7. Odločitev višje sodnice kot sodnice posameznice temelji na določbi 366a. člena ZPP.