Administrative court rejects temporary order request due to absence of pending administrative lawsuit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the applicants' request for a temporary order to suspend the enforcement of environmental and building permit decisions. The applicants argued that enforcement should be halted pending a future lawsuit, but the court found no such lawsuit had been filed. Consequently, the court ruled that the fundamental prerequisite for issuing a temporary order—the existence of an administrative dispute—was not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 32 of the Administrative Dispute Act; A temporary order may only be issued if an administrative dispute exists, which requires the filing of a lawsuit or other legal remedy to challenge the administrative act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.
II. Predlagateljici trpita sami svoje stroške postopka.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru predlagateljici (še) nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali upravna akta, katerih zadržanje izvršitve predlagata in zato upravni spor glede odločbe in sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ju je Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Koper izdal predlagateljicama, še ne obstaja. To pa pomeni, da procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe ni izpolnjena in je zato sodišče njun predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljici sta z vlogo, ki jo je sodišče prejelo dne 14. 6. 2018, predlagali, naj sodišče na podlagi določbe 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) izda začasno odredbo, s katero naj zadrži izvrševanje odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Koper, št. 06122-4700/2017-14 z dne 11. 5. 2018 in sklepa o dovolitvi izvršbe istega organa, št. 0612-4700/2017-17 z dne 6. 6. 2018 ter zadrži veljavnost prepovedi iz 1. odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), kot to izhaja iz 4. točke izreka odločbe z dne 11. 5. 2018, do pravnomočne odločitve v tej zadevi. Inšpektorat naj jima tudi povrne stroške postopka v zvezi z začasno odredbo.
2. Sodišče ugotavlja, da predlagateljici doslej še nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali v prejšnji točki navedena odločbo in sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območna enota Koper, katerih zadržanje izvršitve predlagata.
K točki I izreka:
3. Sodišče je zahtevo predlagateljic za izdajo začasne odredbe zavrglo.
4. Po določbi 32. člena ZUS-1 lahko sodišče na tožnikovo zahtevo izda začasno odredbo, s katero poseže v izvrševanje upravnega akta, če so za to izpolnjeni zakonsko določeni pogoji. Osnovni namen začasne odredbe je zagotovitev učinkovitosti sodnega varstva, kar pa pomeni, da je temeljna procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe obstoj upravnega spora. 1 Po določbi 26. člena ZUS-1 se upravni spor začne s tožbo ali drugim pravnim sredstvom, če zakon tako določa.
5. V obravnavanem primeru predlagateljici (še) nista vložili tožbe, s katero bi izpodbijali upravna akta, katerih zadržanje izvršitve predlagata in zato upravni spor glede odločbe in sklepa o dovolitvi izvršbe, ki ju je Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Koper izdal predlagateljicama, še ne obstaja. To pa pomeni, da procesna predpostavka za izdajo začasne odredbe ni izpolnjena in je zato sodišče njun predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo.
K točki II izreka:
6. Odločitev o stroških postopka temelji na smiselni uporabi določbe četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče v upravnem sporu tožbe zavrže. Ker je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo, je odločilo, da predlagateljici sami trpita svoje stroške postopka.
1 Tako Vrhovno sodišče RS v sklepu št. Up 1407/2005 z dne 1. 12. 2005.