Supreme Court suspends appeal until Constitutional Court rules on Article 93(2) of Defense Law.

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti določbe drugega odstavka 93. člena Zakona o obrambi.

[JEDRO]

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti določbe drugega odstavka 93. člena Zakona o obrambi (ZObr; Uradni list RS, št. 82/94 s spremembami).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožnika iz naslova vrnitve stroškov vojaškega usposabljanja. Zavrnilo je tožbeni zahtevek tožene stranke po nasprotni tožbi za plačilo zneska 13.023,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 2. 2013 do plačila. Ugotovilo je, da je tožnik sklenil pogodbo o zaposlitvi za obdobje od 9. 6. 2008 do 8. 6. 2018, v tem času pa je bil napoten na usposabljanje za častnika. Z usposabljanjem je pričel 29. 9. 2008, zaključil pa ga je 25. 9. 2009. Delovno razmerje mu je prenehalo 6. 12. 2012. O usposabljanju ni sklenil posebne pogodbe, zato na podlagi podzakonskega akta (Pravilnika o izobraževanju, usposabljanju in izpopolnjevanju Ministrstva za obrambo - Pravilnik) tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov usposabljanja.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je s stališčem sodišča prve stopnje, da tožnik ni dolžan vrniti stroškov usposabljanja, ker je v skladu s 7. členom Pravilnika ostal v delovnem razmerju dvakrat dlje, kot se je usposabljal. Zavzelo je stališče, da določba drugega odstavka 93. člena ZObr ni uporabljiva, saj je Pravilnik ugodnejši za delavca, sprejela ga je tožena stranka. Zato se ne more sklicevati na njegovo nasprotje z zakonom.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom VIII DoR 45/2018 z dne 24. 4. 2018 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali je tožnik glede na določbi 93. člena ZObr in 7. člena Pravilnika dolžan vrniti sorazmerni del stroškov izobraževanja.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji navaja, da je drugi odstavek 93. člena ZObr jasen. Določa, da morajo zaposleni, ki so končali osnovno vojaško strokovno usposabljanje in ki pogodbo o zaposlitvi odpovedo pred iztekom desetih let, povrniti sorazmeren del stroškov tega usposabljanja. Pravilnik mimo te določbe ZObr ni mogel urediti krajšega obdobja, zaradi katerega pripadniku Slovenske vojske ne bi bilo treba vrniti sorazmernega dela stroškov usposabljanja, in je v tem delu v nasprotju z zakonom.

5. Tožnik je podal odgovor na revizijo, v katerem je prerekal revizijske navedbe in predlagal njeno zavrnitev.

6. Postopek odločanja o reviziji se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za presojo ustavnosti drugega odstavka 93. člena ZObr, ki se vodi pod številko U-I-82/17.

7. Vrhovno sodišče je v zadevi VIII Ips 158/2016 prekinilo postopek odločanja o reviziji in z zahtevo začelo postopek za presojo ustavnosti drugega odstavka 93. člena ZObr. Ker gre tudi pri odločanju o reviziji v tem sporu za zelo podobno zadevo in za vprašanje uporabe drugega odstavka 93. člena ZObr, je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 s spremembami) prekinilo tudi ta postopek v zvezi z odločanjem o reviziji do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti drugega odstavka 93. člena ZObr.

8. Postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča Republike Slovenije.