Appeal dismissed because appellant failed to prove they passed the state bar exam required for filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court rejected the appellant's appeal against a payment order, ruling it inadmissible due to lack of standing. Although the appellant filed a document labeled as an objection within the appeal period, the court treated it as a formal appeal under the Administrative Procedure Act. The court dismissed the appeal because the appellant failed to provide proof of having passed the state bar exam, a mandatory requirement for parties to exercise appeal rights without a representative.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 22. člen ZUS-1; A party must possess a state bar exam certificate to file an appeal personally, and failure to prove this qualification renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnik potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni poslal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je tukajšnje sodišče zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog tega sodišča, št. III U 60/2018-3 z dne 4. 4. 2018.
2. Dne 28. 5. 2018 je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot „ugovor zoper plačilni nalog“. Sodišče je o njegovem ugovoru zoper plačilni nalog tega sodišča z dne 4. 4. 2018 (že) odločilo z izpodbijanim sklepom. V Zakonu o sodnih taksah (ZST-1), v Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZST-1) in niti v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni predvidenega ugovora zoper izpodbijani sklep, pač pa je dovoljena pritožba, na kar je bil pritožnik tudi opozorjen v pravnem pouku sklepa. Ker je bila vloga z dne 28. 5. 2018 vložena v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep in glede na navedbe v njej, jo sodišče obravnava kot pritožbo zoper izpodbijani sklep, s čemer je pritožnika tudi seznanilo v pozivu z dne 1. 6. 2018.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavno sodišče RS je skladnost te določbe s 14. in 25. členom Ustave RS potrdilo v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008. Stranka lahko pritožbo vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
5. Pritožnik je pritožbo vložil sam, pri čemer ni niti v predhodnem postopku niti v pritožbi zatrjeval (in posledično izkazal), da ima opravljen pravniški državni izpit. Sodišče ga je zato z dopisom, št. III U 60/2018-7 z dne 1. 6. 2018, pozvalo, da v roku 5 dni pošlje potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga (ponovno) opozorilo, da bo sicer njegovo pritožbo zavrglo.
6. Pritožnik se je na poziv sodišča odzval z vlogo z dne 12. 6. 2018, v odrejenem roku pa potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni poslal.
7. Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Taka je tudi povsem ustaljena sodna praksa.