Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep II Cp 2000/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2000.2018 AI generated

Appeal dismissed; estate includes only assets, not debts, so claims must be settled separately.

Case Number VSL Sklep II Cp 2000/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment regarding the estate of a deceased person. The appellant argued that the court failed to adjudicate his specific claims for funeral expenses and other debts incurred during the estate proceedings. The court ruled that an estate legally consists solely of assets, while debts constitute a separate burden borne by the heirs, meaning the court does not adjudicate individual creditor claims unless a settlement agreement is reached.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju 162. člen; 142. člen: An estate comprises only assets with monetary value, excluding the decedent's debts which become a burden on the heirs; creditors' claims are not adjudicated in the estate proceedings unless a settlement is agreed upon by all heirs.

Keywords

AI generated
estate proceedings heir liability estate assets creditor claims inheritance law estate settlement debt burden

Cited Legislation

AI generated
162. člen Zakona o dedovanju
V zapuščinskem postopku sodišče ugotovi: kdo so zapustnikovi dediči, katero premoženje sestavlja zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam (162. člen Zakona o dedovanju - ZD).
142. člen Zakona o dedovanju
350. člen Zakona o pravdnem postopku
365. člen Zakona o pravdnem postopku
366. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
Vrhovno sodišče RS II Ips 97/2013
Višje sodišče v Ljubljani II Cp 829/2018
Višje sodišče v Ljubljani I Cp 2317/2017
Višje sodišče v Ljubljani II Cp 656/2017
Višje sodišče v Ljubljani I Cp 3199/2015
Višje sodišče v Ljubljani I Cp 2390/2015
Višje sodišče v Ljubljani I Cp 3231/2014
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zapuščino sestavlja samo aktiva, torej pravice, ki imajo denarno vrednost, medtem ko zapustnikovi dolgovi in dolgovi zapuščine (pasiva) niso njen sestavni del. Prijavljenih terjatev upnikov zato zapuščinsko sodišče ne ugotavlja, jih vsebinsko ne obravnava, niti jih ne navaja v sklepu o dedovanju, razen v primeru sklenitve dednega dogovora ob soglasju vseh dedičev.

Z zapustnikovo smrtjo postanejo zapustnikovi dolgovi in dolgovi zapuščine breme zapustnikovih dedičev.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom: 1) ugotovilo obseg zapuščine po pok. P. P., 2) ugotovilo, da so se določeni dediči dedovanju odpovedali, 3) za oporočno dedinjo nepremičnine katastrska občina X stavba 1 del stavbe 1 razglasilo D. D. in 4) za zakonite dediče ostalega premoženja razglasilo zapustnikova nečaka B. B in C. C., vsakega z dednim deležem 1/4 in zapustnikovo sestro E. E. z dednim deležem 1/2.

2. Zoper sklep se pritožuje dedič B. B. in navaja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni odločilo o njegovih terjatvah iz naslova pogrebnih stroškov, plačanega opomina pred izvršbo in stroškov izdelave osebne izkaznice, ki jih je vse prijavil na zapuščinski obravnavi. Predlaga, da se mu plačani zneski povrnejo iz zapustnikovih denarnih sredstev na transakcijskem računu in pokojninskih prejemkov, preostanek sredstev pa se skupaj z nepremičnino razdeli med zakonite dediče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik vlaga pritožbo zoper sklep o dedovanju, ker sodišče v njem ni odločilo o njegovih, na zapuščinski obravnavi priglašenih terjatvah do zapustnika in zapuščine.

5. V zapuščinskem postopku sodišče ugotovi: kdo so zapustnikovi dediči, katero premoženje sestavlja zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam (162. člen Zakona o dedovanju - ZD). Zapuščino sestavlja samo aktiva, torej pravice, ki imajo denarno vrednost, medtem ko zapustnikovi dolgovi in dolgovi zapuščine (pasiva) niso njen sestavni del. Prijavljenih terjatev upnikov zato zapuščinsko sodišče ne ugotavlja, jih vsebinsko ne obravnava, niti jih ne navaja v sklepu o dedovanju, razen v primeru sklenitve dednega dogovora ob soglasju vseh dedičev (primerjaj 214. člen ZD). 1

6. Z zapustnikovo smrtjo postanejo zapustnikovi dolgovi in dolgovi zapuščine breme zapustnikovih dedičev. V skladu s prvim odstavkom 142. člena ZD je tako dedič odgovoren za zapustnikove dolgove do višine vrednosti podedovanega premoženja. Ta določba velja tudi za dolgove zapuščine, kamor se uvrščajo pogrebni stroški. Če je dedičev več, so ti nerazdelno odgovorni za zapustnikove dolgove, in sicer vsak do višine svojega dednega deleža, ne glede na to, ali je delitev dediščine že izvršena ali ne (tretji odstavek 142. člena ZD).

7. Kljub temu da so bili vsi dediči prisotni na zapuščinski obravnavi, na kateri je pritožnik priglasil svoje terjatve do zapustnika in zapuščine, se o njihovem plačilu niso sporazumeli. Pritožnik bo moral zato plačilo urejati izven zapuščinskega postopka bodisi na način, da se bo o njem dogovoril z ostalimi dediči, bodisi tako, da ga bo uveljavljal v pravdnem postopku.

8. Sodišče druge stopnje je tako ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD) ugotovilo, da niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 Primerjaj sklepe Vrhovnega sodišča RS II Ips 97/2013 z dne 15. 1. 2015 in Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 829/2018 z dne 11. 7. 2018, I Cp 2317/2017 z dne 15. 11. 2017, II Cp 656/2017 z dne 7. 6. 2017, I Cp 3199/2015 z dne 27. 1. 2016, I Cp 2390/2015 z dne 18. 11. 2015 in I Cp 3231/2014 z dne 21. 1. 2015.