Appeal dismissed as incomplete due to improper electronic submission and missing signature per ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the debtor's appeal against the first-instance decision initiating compulsory liquidation. The debtor submitted the appeal via email without a qualified electronic signature or handwritten signature, violating strict formal requirements for electronic filings. The court rejected the appeal as incomplete because the specific procedural rules for appeals do not allow for the return of incomplete documents for correction.
Legislator headnote
AI generated105.b odst. 1, 2, 3; 335. točka 4; 365. 1. točka ZPP: An appeal submitted electronically without a qualified electronic signature or handwritten signature is deemed incomplete and must be rejected if the procedural rules for appeals do not provide for its return for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pritožbo proti sklepu z dne 2. 10. 2018 poslal po elektronski pošti na elektronski naslov Urada Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kar ni v skladu drugim odstavkom 105.b člena ZPP. Poleg tega pritožba ni bila podpisana. Pritožba mora namreč v skladu z določbo 4. točke 335. člena ZPP med drugim obsegati tudi podpis pritožnika. Za izviren podpis pritožnika pa se šteje le njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (tretji odstavek 105. člena ZPP). Pritožba dolžnika je bila torej nepopolna. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrglo kot nepopolno (1. točka 365. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom St ... z dne 2. 10. 2018 začelo postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom S. d. o. o. (1. točka izreka) in za upraviteljico imenovalo M. V. (2. točka izreka).
2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila.
4. Pritožba je nepopolna.
5. Sodišče prve stopnje je začelo postopek prisilne likvidacije nad dolžnikom na podlagi sedme alineje 521. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) v zvezi s 522. členom ZGD-1 in petim odstavkom 404. člena ZGD-1, na predlog Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije, ki je trdila, da je v postopku davčne izvršbe ugotovila, da poslovodstvo družbe ne deluje več kot šest mesecev. Dolžnik je proti sklepu vložil pritožbo, ki pa je ni podpisal.
6. V skladu z določbo prvega odstavka 105.b člena ZPP (vse, v tem sklepu navedene določbe ZPP se smiselno uporabljajo na podlagi prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), se vloga (v danem primeru pritožba) na sodišče vloži v pisni obliki. Pisna vloga je vloga, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Vloga v elektronski obliki se vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu.
7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik pritožbo proti zgoraj navedenemu sklepu z dne 2. 10. 2018 poslal po elektronski pošti na elektronski naslov Urada Okrožnega sodišča v Murski Soboti, kar ni v skladu drugim odstavkom 105.b člena ZPP. Poleg tega pritožba ni bila podpisana. Pritožba mora namreč v skladu z določbo 4. točke 335. člena ZPP med drugim obsegati tudi podpis pritožnika. Za izviren podpis pritožnika pa se šteje le njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (tretji odstavek 105. člena ZPP). Pritožba dolžnika je bila torej nepopolna. Ker se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrglo kot nepopolno (1. točka 365. člena ZPP).