Supreme Court allows appeal regarding timeliness of extraordinary termination of employment contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal specifically concerning the timeliness of the extraordinary termination of the employment contract. The lower courts had previously ruled that the termination was unlawful because it was submitted after the deadline set by Article 109(2) of the Employment Relations Act, despite the board president's delayed discovery of the falsified contract date. The Court decided to allow the review because the issue of whether the appeal was filed within the statutory period is a significant legal question requiring a uniform interpretation to ensure legal certainty.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Revizijo je mogoče dopustiti glede vprašanja pravočasnosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, če je odločitev o tem vprašanju pomembna za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravočasnosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo in presodilo, da je bila izredna odpoved nezakonita, ker je bila podana po poteku roka iz drugega odstavka 109. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR.1, Ur. l. RS št. 21/2013 in naslednji). Za tožnikovo ravnanje je predsednik nadzornega sveta izvedel najkasneje konec septembra 2016, vendar ga ni štel za kršitev. Ob zamenjavi vodstva subjektivni rok za podajo odpovedi po stališču sodišča druge stopnje ni začel teči znova, zato je bila odpoved, ki jo je podal predsednik uprave marca 2017, prepozna.
2. Toženec v predlogu za dopustitev revizije postavlja vrsto vprašanj v zvezi s pravočasnostjo podane odpovedi o tem, kdo je bil pristojen za podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku, ki je bil v času storjenih kršitev direktor toženke, in v zvezi s omejitvami, ki veljajo v primeru uvedbe insolvenčnega postopka. Navaja, da se je po prvotni pogodbi o zaposlitvi tožniku mandat iztekel 30. 9. 2016, da je bil nad toženko 28. 5. 2015 začet in 2. 9. 20126 končan postopek prisilne poravnave, da je tožnik v pogodbi o zaposlitvi ponaredil datum izteka mandata (antidatiral poslovno listino), da je pri tem aktivno sodeloval tudi predsednik nadzornega sveta in da je nova uprava, ki je bila imenovana 20. 1. 2017 šele konec februarja 2017 izvedela za kršitev (ponareditev datuma izteka mandata v pogodbi o zaposlitvi).
3. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku, izpolnjeni, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.