Appeal dismissed; defendant's extension request rejected as post-dated by statutory service rules.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting the defendant's request to extend the deadline for submitting a statement regarding an expert opinion. The defendant argued that the expert's supplementary report was received on October 8, 2018, making the extension request timely, but the court found the original expert opinion was served via mail on October 5, 2018. Consequently, the 15-day period expired on October 22, rendering the October 23 extension request untimely under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedČlen 139.b ZPP; Člen 350 ZPP: When service is deemed effected on the day the document is placed in the recipient's mail, any subsequent receipt does not restart the statutory period for procedural responses, and requests for extension filed after that period expires are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu (glej četrti odstavek 139.b člena ZPP), je rok 15-ih dni za izjavo toženca glede dopolnitve izvedeniškega mnenja začel teči 6. 10. 2018, iztekel pa se je 22. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka, ki ga je toženec vložil 23. 10. 2018, je bil zato prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog toženca za podaljšanje roka. Ugotovilo je, da je bil vložen prepozno.
2. Toženec zoper odločitev vlaga pritožbo. V bistvenem navaja, da je sodišče spregledalo, da je izvedenec izdelal tudi dopolnitev mnenja, ki ga je z dopisom 4. 10. 2018 poslalo tožencu. Prejel ga je 8. 10. 2018, rok, ki ga je sodišče določilo, pa se je iztekel 23. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka je zato pravočasen. Toženec je tudi sicer 30. 10. 2018 podal pripombe na dopolnitev. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo, da je toženec s predlogom za podaljšanje roka, ki ga vložil 23. 10. 2018, prosil za podaljšanje roka, ki mu ga je sodišče določilo v dopisu z dne 4. 10. 2018, s katerim mu je vročalo dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 2. 10. 2018. Razlogi, ki jih je navedlo in se nanašajo na vročitev izvedeniškega mnenja z dopisom dne 18. 7. 2018, zato ne utemeljujejo odločitve o zavrženju predloga.
5. Ne glede na to pa je odločitev sodišča prve stopnje pravilna iz drugih razlogov. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bil dopis z dne 4. 10. 2018, s katerim je sodišče tožencu vročilo dopolnitev izvedeniškega mnenja in mu za izjavo dodelilo 15 dnevni rok, tožencu vročen že v petek 5. 10. 2018 (in ne v ponedeljek 8. 10. 2018), in sicer v poštni predal njegove pooblaščenke (glej povratnico pripeto k odredbi za vročanje na list. št. 164). Ker se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v poštnem predalu (glej četrti odstavek 139.b člena ZPP), je rok 15-tih dni začel teči 6. 10. 2018, iztekel pa se je 22. 10. 2018. Predlog za podaljšanje roka, ki ga je toženec vložil 23. 10. 2018, je bil zato prepozen.
6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
7. Ker toženec s pritožbo ni uspel, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičen. Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).