Appeal dismissed because request to suspend proceedings is substantively identical to previously rejected claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to reject the defendant's request to suspend the proceedings. Although the appellant argued that the current request differed from a previous one, the court found the substantive claim regarding the invalidity of a will was identical to a claim already adjudicated and rejected. Consequently, the court ruled that the request was inadmissible as it sought to relitigate a matter already settled by a final judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 206. člen; 365. člen: A request to suspend proceedings based on a claim that has already been finally decided is inadmissible as it constitutes a repetition of a substantively identical request previously rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Odločitev o zavrženju ponovnega predloga za prekinitev postopka je pravilna. Četudi gre za novo tožbo, je zahtevek, ki ga je postavil pritožnik, istoveten zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, pritožnikov predlog z enako vsebino pa je sodišče že enkrat zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog drugega nasprotnega udeleženca za prekinitev nepravdnega postopka zaradi tožbe za ugotovitev ničnosti listine z dne 29. 10. 1998.
2. Drugi nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep v bistvenem navaja, da ne gre za vsebinsko enak predlog, o katerem je bilo odločeno s sklepom z dne 15. 2. 2017. Predlog za prekinitev je utemeljeval z dejstvom, da je 13. 6. 2018 vložil tožbo, ki bo imela za posledico spremembo višine vknjiženih solastnih deležev na nepremičninah, ki so predmet delitve.
3. Tožniki v odgovoru na pritožbo predlagajo njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP), tj. vprašanja, ali obstaja pravica ali pravno razmerje, od katerega je odvisna odločitev v zadevi.
6. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno, (1) da je pritožnik 13. 6. 2018 obvestil sodišče, da je vložil tožbo za ugotovitev ničnosti in (posledične) pravne neučinkovitosti listine z dne 29. 10. 1998 in predlagal prekinitev tega postopka, ki je bila v zapuščinskem postopku obravnavana kot oporoka pokojne M. L., (2) da je bil pritožnikov zahtevek za ugotovitev neveljavnosti oporoke pravnomočno zavrnjen, (3) da je bil zapuščinski postopek po pokojni M. L. pravnomočno končan, (4) da so razlogi, s katerimi pritožnik utemeljuje ničnost oporoke, v bistvenem enaki tistim, ki jih je uveljavljal v zapuščinskem postopku, in (5) da je vsebinsko enak predlog za prekinitev tega postopka sodišče že pravnomočno zavrnilo.
7. Na podlagi navedenih ugotovitev je odločitev o zavrženju ponovnega predloga za prekinitev postopka pravilna. Četudi gre za novo tožbo, je zahtevek, ki ga je postavil pritožnik, istoveten zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, pritožnikov predlog z enako vsebino pa je sodišče že enkrat zavrnilo.
8. Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
9. Glede na to, da gre za vmesno procesno odločitev, so pritožbeni stroški pravdnih strank nadaljnji stroški pravdnega postopka.