Appeal dismissed; plaintiff must pay costs because claim was withdrawn not immediately after demand fulfillment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the defendant's request to shift procedural costs to the plaintiff, upholding the first-instance ruling. The defendant argued that the plaintiff's withdrawal of the lawsuit was untimely because it occurred months after the debt was fulfilled, not immediately. The court ruled that 'immediate withdrawal' requires the plaintiff to withdraw right after being informed of the fulfillment, which the plaintiff failed to do.
Legislator headnote
AI generated158. člen ZPP; 366. člen ZPP: A claimant who withdraws a lawsuit must pay the opponent's costs unless the withdrawal occurs immediately upon the opponent fulfilling the claim, where 'immediately' is determined by the timing of notification of fulfillment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.
II. Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pojem takojšnje izpolnitve je potrebno tudi v tem sporu razlagati tako kot v drugih istovrstnih primerih zoper isto toženo stranko, ko so pripadniki Slovenske vojske v posledici izpolnitve zahtevka umaknili tožbo, pri čemer tega niso storili takoj po izpolnitvi, ampak kasneje, npr. po tem, ko so bili s strani tožene stranke določno seznanjeni z izpolnitvijo vtoževane terjatve.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi, da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka, tožniku pa je dolžna povrniti stroške postopka v višini 235,91 EUR, v roku 8 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.
2. Zoper odločitev o stroških postopka se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da tožnik po 158. členu ZPP ni upravičen do povračila stroškov postopka, saj je tožbo 15. 11. 2018 umaknil prepozno - tako glede na izpolnitev 5. 12. 2017, kot glede na vlogo tožene stranke z dne 8. 8. 2018, s katero je bil nedvomno seznanjen z izpolnitvijo. Ni pomembno, kdaj je tožena stranka izkazala plačilo, ampak kdaj je prišlo do izpolnitve. Predlaga, da se tožniku naloži plačilo njenih stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka.
3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).
6. Po prvem odstavku 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Tožena stranka uveljavlja, da do umika tožbe ni prišlo takoj po izpolnitvi zahtevka. Pojem takojšnje izpolnitve je potrebno tudi v tem sporu razlagati tako kot v drugih istovrstnih primerih zoper isto toženo stranko, ko so pripadniki Slovenske vojske v posledici izpolnitve zahtevka umaknili tožbo, pri čemer tega niso storili takoj po izpolnitvi, ampak kasneje, npr. po tem, ko so bili s strani tožene stranke določno seznanjeni z izpolnitvijo vtoževane terjatve. Tožnik je tožbo umaknil 15. 11. 2018, kar je resda skoraj eno leto po izpolnitvi (5. 12. 2017), vendar pa je v tej zvezi pomembna tudi vloga tožene stranke z dne 8. 8. 2018, v kateri je pojasnila izpolnitev vtoževanega. Sodišče prve stopnje je tako pravilno odločilo, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka, ne pa obratno, za kar se neutemeljeno zavzema pritožba.
7. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
8. Stranki krijeta vsaka svoje stroške. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154., 155. in 165. člena ZPP).