Appeal dismissed; administrator justified legal fees for eviction suit due to tenant non-payment.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Upravitelj je utemeljil, zakaj je tožba, s katero so nastali stroški odvetniških storitev, potrebna, saj je navedel, da najemnik najemnine ne plačuje. Pritožnik pa niti ne pojasni, zakaj naj ne bi bila potrebna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 10. 10. 2018 (PD 494), ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik E. d.o.o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka zavrne.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj dne 10. 10. 2018 (PD 494) vložil predlog za izdajo soglasja za plačilo stroškov stečajnega postopka, in sicer odvetniških stroškov v višini 140,45 EUR, povečanih za 22 %, za pripravo in vložitev tožbe za izpraznitev in izročitev nepremičnine na naslovu O., ki je v lasti stečajnega dolžnika in jo zaseda D. L. kot najemnik na podlagi Najemne pogodbe št. 1/2005 z dne 1. 1. 2005. Navedel je, da je D. L. dlje časa zamujal s plačilom svojih obveznosti iz naslova najemne pogodbe. Zato mu je dne 18. 1. 2018 upravitelj odpovedal najemno pogodbo ter ga pozval na izpraznitev in izročitev nepremičnine v posest lastniku. Odpovedni rok se je iztekel 28. 2. 2018, tako da od dne 1. 3. 2018 dalje najemnik brez pravne podlage nezakonito zaseda ter uporablja stanovanjske prostore in jih kljub pozivom stečajnemu dolžniku ne izroči. Zato je nujno potrebna tožba, s katero stečajni dolžnik zahteva izpraznitev ter izročitev stanovanjskih prostorov. Upravitelj navaja, da je za vložitev tožbe pooblastil odvetniško družbo iz Ljubljane, ki je za opravljene storitve v skladu z veljavno Odvetniško tarifo (tar. št. 18) izdala račun.

6. Upravitelj je torej utemeljil, zakaj je tožba, s katero so nastali stroški odvetniških storitev, potrebna, saj je navedel, da najemnik najemnine ne plačuje. Pritožnik pa niti ne pojasni, zakaj naj ne bi bila potrebna. Le pavšalno navaja, da gre za enostranska upraviteljeva stališča. Zato so tudi nerazumljive navedbe pritožnika, da je odločitev upravitelja za vložitev tožbe za izpraznitev ter izročitev nepremičnine v popolnem nasprotju z interesi upnikov. Očitki pritožnika, da upravitelj grobo krši določila in temeljna načela ZFPPIPP ter da z vlaganjem neupravičenih in nezakonitih tožb povzroča stečajnemu dolžniku nepotrebne stroške v breme stečajne mase, so ob povedanem neutemeljeni.

7. Prav tako je neutemeljen očitek pritožnika, da upravitelj računa odvetniške družbe iz Ljubljane ni priložil k predlogu. Pritožbeno sodišče po vpogledu v stečajni spis ugotavlja, da je navedeni račun predlogu upravitelja priložen. Z njim je navedena odvetniška družba zaračunala stečajnemu dolžniku odvetniške storitve po specifikaciji na hrbtni strani računa (tožba I. d.o.o. - v stečaju zoper D. L., zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine (pcto. 3.900,00 EUR), pri Okrajnem sodišču v Ormožu, po tarifni številki 18 Odvetniške tarife) v višini 137,70 EUR, materialne stroške v višini 2,75 EUR, skupaj 140,45 EUR, z 22 % DDV pa 171,35 EUR.

8. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 10. 10. 2018.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožnikov očitek sodišču prve stopnje, da je bistveno kršilo določbe ZPP, pa je nekonkretiziran.

10. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).