Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 274/2018-3 ECLI:SI:VSRS:2019:X.DOR.274.2018.3 AI generated

Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing signature on the application document.

Case Number VSRS Sklep X DoR 274/2018-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a revision against a lower court decision. The applicant submitted a formal request under the Code of Civil Procedure, but the document lacked a required signature from the submitter. The court ruled that without a signature, the application is incomplete and cannot be processed, as the Code of Civil Procedure mandates this formal requirement for such procedural motions.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 383. člen; 377. člen v zvezi s 374. členom: A request for permission to appeal is inadmissible if it fails to meet formal completeness requirements, specifically the absence of the submitter's signature.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure permission to appeal procedural completeness missing signature inadmissible application formal requirements supreme court review

Cited Legislation

AI generated
367.b člen Zakona o pravdnem postopku
383. člen Zakona o pravdnem postopku
335. člen Zakona o pravdnem postopku
377. člen Zakona o pravdnem postopku
374. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
VIII DoR 64/2018-4
Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing signature and case file reference.
AI generated
VSRS Sklep X DoR 170/2024-5
Supreme Court allows review to define if commercial programming qualifies as R&D under tax law.
VSRS Sklep I Up 142/2018
Supreme Court dismisses appeal; tax audit decision service rules apply, not postal fiction. 15-day period starts from first delivery attempt.
VSRS Sklep X Ips 63/2017
Supreme Court allows tax appeal, ruling self-reporting tax advance must be treated same as timely filing. Verdict: partially_allowed
VSRS Sklep X DoR 38/2024-12
Supreme Court allows review regarding VAT chain simplification and preliminary ruling request admissibility.
VSC Sklep PRp 85/2023
Appeal allowed; court quashes first instance judgment for procedural error regarding service of notice via e-tax system.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

[JEDRO]

Če predlog za dopustitev revizije ni podpisan, se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. 0610-4146/2014-10 08-530-14 z dne 11. 9. 2015, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-16-187/2015-2 z dne 12. 4. 2017.

2. Tožeča stranka (v nadaljevanju predlagateljica) je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo.

3. Predlog ni popoln.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da predlog ni podpisan.

5. ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) uporablja, kolikor ZUS-1 ne določa drugače, predpisuje formalne pogoje za popolnost revizije in predloga za dopustitev revizije. Ob uporabi 383. člena ZPP, ki napotuje na smiselno uporabo 335. člena ZPP (ki se sicer nanaša na pritožbo), mora vloga obsegati tudi podpis vložnika. Če podpisa ni, vloga ni popolna. 1

6. V postopku z revizijo oziroma s predlogom za dopustitev revizije se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog kot nepopoln na podlagi 377. člena v zvezi s 374. členom ZPP zavrglo.

1 Primerjaj s sklepom Vrhovnega sodišča VIII DoR 64/2018-4 z dne 17. 5. 2018.