Appeal dismissed; creditor's enforcement costs must be repaid by debtor under enforcement law.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v obsodilnem delu II. točke izreka potrdi.

[JEDRO]

Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim sodišče dovoli izvršbo in zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe, je ugovor, razen če dolžnik izpodbija samo odločitev o stroških. To pomeni, da le v primeru, če dolžnik odločitev o dovolitvi izvršbe izpodbija zgolj v odločitvi o stroških, je pravno sredstvo pritožba. V obravnavani zadevi je dolžnica z ugovorom ugovarjala odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom, kot tudi stroškom, zato bi sodišče prve stopnje moralo vse navedbe dolžnice iz pravnega sredstva obravnavati v okviru ugovora, in ne ločeno, tako kot je to storilo v obravnavani zadevi, ko je o ugovornih navedbah zoper glavno stvar odločilo s sklepom o ugovoru, v delu, v katerem se pravno sredstvo nanaša na stroške, pa štelo kot pritožbo in odstopilo v reševanje sodišču druge stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (I. točka izreka) in dolžnici naložilo, da mora upniku v 8 dneh od dneva vročitve sklepa povrniti 24,00 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je upnikov predlog za povrnitev stroškov zavrnilo (II. točka izreka).

2. Dolžnica je zoper citirani sklep vložila pravočasni ugovor, v katerem je ugovarjala sklepu v celoti, to je odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe (I. točka izreka) in obveznosti, da upniku poravna izvršilne stroške (obsodilni del II. točke izreka). Dovoljeni izvršbi se je upirala s trditvami o sklenjenem dogovoru z upnikom o obročnem odplačilu dolga, medtem ko stroškovne odločitve ni izpodbijala z nobenimi konkretnimi navedbami.

3. Pravno sredstvo dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim sodišče dovoli izvršbo (prvi odstavek 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe (tretji odstavek 34. člena ZIZ), je ugovor (prvi odstavek 53. člena ZIZ, načelno pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča z dne 18. in 19. 6. 1996), razen če dolžnik izpodbija samo odločitev o stroških. 1 To pomeni, da le v primeru, če dolžnik odločitev o dovolitvi izvršbe izpodbija zgolj v odločitvi o stroških, je pravno sredstvo pritožba.

4. V obravnavani zadevi je dolžnica z ugovorom ugovarjala odločitvi o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom, kot tudi stroškom, zato bi sodišče prve stopnje moralo vse navedbe dolžnice iz pravnega sredstva obravnavati v okviru ugovora, 2 in ne ločeno, tako kot je to storilo v obravnavani zadevi, ko je o ugovornih navedbah zoper glavno stvar 3 odločilo s sklepom o ugovoru, v delu, v katerem se pravno sredstvo nanaša na stroške, pa štelo kot pritožbo in odstopilo v reševanje sodišču druge stopnje.

5. Ker je odločitev o ugovoru 4 že pravnomočna, 5 je sodišče druge stopnje preizkusilo sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe z dne 2. 7. 2018 še v stroškovni odločitvi, to je v obsodilnem delu II. točke izreka.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Sodišče je dolžnici naložilo, da upniku v 8 dneh po vročitvi sklepa povrne 24,00 EUR stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Upniku je priznalo stroške sodne takse za predlog.

8. Dolžnica razlogov stroškovne odločitve z ničemer ne izpodbija. Sodišče druge stopnje je zato odločitev preizkusilo po uradni dolžnosti glede procesnih pravil iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ in glede pravilne uporabe materialnega prava.

9. Materialnopravna podlaga za odločanje o stroških izvršilnega postopka je 38. člen ZIZ. Ta v prvem odstavku predpisuje, da izvršilne stroške plača najprej upnik, v petem odstavku pa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

10. Zakon o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1 (8. člen) in ZIZ (prvi odstavek 29.b člena) 6 predpisujeta procesno predpostavko za obravnavo predloga za izvršbo za nadaljevanje z novim sredstvom izvršbe, to je plačilo sodne takse za predlog. Višina sodne takse za predlog je predpisana v tar. št. 4012 v zvezi s tar. št. 4041 v višini 24,00 EUR. Upnik je za to, da je dosegel dovolitev izvršbe, moral plačati sodno takso. Ker je bila ta za postopek izvršbe potrebna, saj bi v nasprotnem sodišče njegov predlog štelo za umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ) in ker je bil njegov predlog tudi utemeljen, 7 je sodišče prve stopnje pravilno sledilo zahtevi upnika, da mu te stroške povrne dolžnica in jih kot potrebne za izvršbo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ naložilo v plačilo dolžnici, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (299. in 378. člen Obligacijskega zakonika - OZ).

11. Po pojasnjenem, ko uradni preizkus ni pokazal kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in stroškovno odločitev v obsodilnem delu II. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prvi odstavek 53. člena ZIZ glasi: „Sklep o izvršbi, s katerim je predlogu za izvršbo ugodeno, lahko dolžnik izpodbija z ugovorom, razen če izpodbija samo odločitev o stroških.“

2 O ugovoru odloča sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, če zakon ne določa drugače (54. člen ZIZ).

3 Odločitev o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe.

4 Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom In 895/2006 z dne 15. 10. 2018 in ugovor zavrnilo.

5 Odločitev je postala pravnomočna 13. 11. 2018.

6 Prvi odstavek 29.b člena ZIZ glasi: „Ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe mora biti plačana sodna taksa.“

7 Sodišče je s sklepom z dne 2. 7. 2018 dovolilo nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe in s sklepom z dne 15. 10. 2018 zavrnilo ugovor dolžnice.