Appeal allowed: EU trademark invalidity proceedings continue until EUIPO appeal is decided under Regulation 6/2002.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the suspension of trademark proceedings. The appellant argued that the EU trademark invalidity process was not complete until the European Court of Justice decided on their appeal, citing the Statute of the Court of Justice of the EU. The court agreed, ruling that under Article 60(3) of Council Regulation (EC) No 6/2002, the EUIPO's decision only takes effect after the appeal is resolved, meaning the suspension reason had not yet expired.
Legislator headnote
AI generatedArticle 60(3) of Council Regulation (EC) No 6/2002; Article 56(1) of the Statute of the Court of Justice of the EU: Proceedings before the EUIPO for invalidity of a Community trademark are not concluded until a decision on an appeal before the Court of Justice of the European Union is rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Postopek pred Evropskim sodiščem v smislu člena 60 tretjega odstavka Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 o modelu ni končan, dokler ni odločeno o pritožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prekinjeni pravdni postopek nadaljuje z 29. 5. 2018 (2. odstavek 208. člena ZPP). Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je pravdni postopek prekinilo le za čas do zaključka postopka, ki teče zaradi ničnosti modela skupnosti št. 000 pred Uradom za harmonizacijo notranjega trga v Alicanteju. Ta postopek pa je je bil končan z izdajo sodbe z dne 14. 3. 2018 (..., opr. št. T-...). Ta odločba je pravnomočna, s tem je tudi odpadel razlog za prekinitev postopka.
2. Zoper prvostopenjski sklep je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi je navedla, da naj bi začele odločbe odborov za pritožbe učinkovati šele, ko poteče rok iz člena 61 ods. 5 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. 12. 2001 o modelih skupnosti (v nadaljevanju: Uredba Sveta (ES) št. 6/2002); če je vložena tožba, pa šele od tedaj naprej, ko je tožba zavrnjena s strani Evropskega sodišča. Tožena stranka še navaja, da je vložila pritožbo zoper odločitev T-.... Pritožba naj bi bila glede na člen 56 Statuta Sodišča EU dopustna.
3. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je ugodilo in je izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).
4. Pravni temelj za prekinitev postopka je v čl. 91 ods. 1 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. Glede na člen 60 ods. 3 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 začne učinkovati odločba Urada za harmonizacijo notranjega trga šele, ko je bila tožba zavrnjena pred Evropskim sodiščem. Postopek pred Evropskim sodiščem še ni zaključen, zato pa tudi razlog za prekinitev postopka še ni odpadel.
5. Ko je bila izdana Uredba Sveta (ES) št. 6/2002, je Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PUES) določala, da obstaja Sodišče kot eden od organov takratne Evropske skupnosti (gl. čl. 7 in čl. 220 in nasl. PUES). Sodišče pa je bilo sestavljeno iz dveh medsebojno različnih teles: Sodišča in Sodišča prve stopnje (čl. 220 in nasl., in čl. 225 PUES); eno in drugo sodišče sta bili skupaj del "Evropskega sodišča", ki ga omenja čl. 60 ods. 3 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.
6. Sedaj se sodišče imenuje Sodišče EU in je sestavljeno iz Sodišča in Splošnega sodišča (čl. 19 ods. 1 PDEU). Nekdanje Sodišče prve stopnje se sedaj imenuje Splošno sodišče. Pritožba zoper odločbe Splošnega sodišča je dopustna (čl. 56 ods. 1 Statuta sodišča EU). To pa pomeni, da postopek pred Evropskim sodiščem (v smislu čl. 60 ods. 3 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002) še ni končan, dokler ni odločeno o pritožbi. Tako je v tej zadevi.
7. Pritožnica je namreč svoji pritožbi priložila Potrdilo o prejemu pritožbe Sodišča Evropske unije (priloga B12). Postopek pred tem sodiščem še ni končan. Tako navedba, kot tudi dokaz, sta bila predložena šele v pritožbi, sta dopustni (1. odstavek 337. člena ZPP). Razloga sta, da je prvostopenjsko sodišče nepravilno presodilo, da mu na konec postopka pred Sodiščem Evropske unije ni treba čakati; poleg tega je prvostopenjsko sodišče celo samo ugotovilo, da je postopek ugotavljanja ničnosti še v teku, in je kljub temu izdalo izpodbijani sklep. Z obojim tožena stranka ni mogla računati.
8. Pritožnica je sicer zahtevala povrnitev stroškov za pritožbo. Izrek o stroških postopka je odpadel, ker o glavni stvari še ni bilo odločeno (1. odstavek 151. člena ZPP).