Appeal allowed: Legal entity can appeal erasure reason decision even without objecting to erasure initiation.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem je registrsko sodišče zavrglo pritožbo pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, zoper sklep Srg 2018/25692 z dne 27. 6. 2018.

[JEDRO]

V konkretnem primeru je pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga vložila pravna oseba, nad katero sodišče vodi postopek izbrisa. Proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga lahko vloži pritožbo vsak udeleženec postopka, torej nedvomno tudi pravna oseba, zoper katero se vodi postopek izbrisa, ne glede na dejstvo, da ni vložila ugovora proti začetku postopka odpusta obveznosti. Registrsko sodišče zato ni imelo podlage za sklepanje, da njena pritožba ni dovoljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče ugovor (pritožbo) subjekta vpisa z dne 5. oziroma 10. 7. 2018 zavrglo.

2. Pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navedla je, da je zamudila rok za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Prav tako pa, da je v ugovoru proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga trdila, da je razlog, ki ga je predlagatelj navedel v predlogu za izbris, medtem prenehal, zaradi česar registrsko sodišče njene pritožbe ne bi smelo kot nedovoljene zavreči. Predlagala je razveljavitev sklepa, obravnavanje njene pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ter odločitev o ustavitvi postopka izbrisa.

3. Iz navedb pritožbe izhaja, da pritožnica izpodbija sklep le v delu, v katerem je registrsko sodišče zavrglo njeno pravočasno pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Registrsko sodišče je na predlog predlagatelja S. d. o. o., ki je zatrjeval, da je pravni osebi SX, d. o. o., L., preklical izjavo o dovolitvi poslovanja na naslovu L., 13. 4. 2018 začelo postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zoper pravno osebo (I. faza izbrisa). Dne 27. 6. 2018 pa je izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga (II. faza izbrisa). Pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, je v ugovoru, ki ga je registrsko sodišče zavrglo kot prepoznega, hkrati pa štelo tudi kot pravočasno pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga z dne 27. 6. 2018 in jo z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nedovoljeno, navedla, da ji je predlagatelj postopka izbrisa 28. 6. 2018 (torej po izdaji sklepa o obstoju izbrisnega razloga iz 439. člena ZFPPIPP) dal soglasje za poslovanje na naslovu L. in podpisano listino o tem tudi predložila v spis. Glede na časovni potek postopka in trditve pritožnice, da ji je predlagatelj postopka izbrisa dal soglasje za poslovanje 28. 6. 2018 ter, da je postal zakoniti zastopnik predlagatelja medtem tudi zakoniti zastopnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, je nelogično stališče registrskega sodišča, da bi morala pritožnica navesti ta dejstva že v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Zato na tej podlagi utemeljeno stališče o nepravočasnem uveljavljanju relevantnih dejstev, ki bi lahko privedla do ustavitve postopka izbrisa, ni pravilno. Sicer pa je odločitev o nedovoljenosti pritožbe pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga, zmotna tudi iz drugih razlogov, ki bodo obrazloženi v nadaljevanju.

6. V skladu z določbo 1. točke 432. člena ZFPPIPP ima pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, status udeleženke postopka. Družbenik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, pa pridobi status udeleženca postopka le, če vloži proti sklepu o začetku postopka ugovor (2. točka 432. člena ZFPPIPP). V konkretnem primeru je pritožbo zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga vložila pravna oseba, nad katero sodišče vodi postopek izbrisa. Po izrecni določbi drugega odstavka 439. člena ZFPPIPP lahko proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga vloži pritožbo v osmih dneh po vročitvi sklepa vsak udeleženec postopka, torej nedvomno tudi pravna oseba, zoper katero se vodi postopek izbrisa, ne glede na dejstvo, da ni vložila ugovora proti začetku postopka odpusta obveznosti. Registrsko sodišče zato ni imelo podlage za sklepanje, da njena pritožba ni dovoljena.

7. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Ker je zmotna presoja sodišča prve stopnje, da pritožnica nima pravice do pritožbe, ker ni vložila ugovora, se izkaže, da njena pritožba ni nedovoljena. Zato registrsko sodišče ni imelo podlage za njeno zavrženje.

8. Glede na navedeno se izkaže, da je pritožba utemeljena. Zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in v izpodbijanem obsegu, ki izhaja iz izreka tega sklepa, sklep registrskega sodišča razveljavilo (4. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP). Za vsebinsko odločanje o pritožbi družbe SX, d. o. o., L. zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga, pa še niso bili izpolnjeni pogoji, ker sodišče prve stopnje pritožbe še ni vročilo v odgovor predlagatelju S. d. o. o. 1 , niti je še ni predložilo v reševanje višjemu sodišču.

1 V obravnavanem primeru sodišče vodi postopek izbrisa na predlog, zato ima predlagatelj pred odločitvijo o pritožbi pravico, da se z njo seznani in nanjo odgovori, nenazadnje pa tudi možnost, da pred odločitvijo o pritožbi predlog za izbris tudi umakne.