Court dismisses appeal, ruling territorial jurisdiction lies with District Court for non-commercial contract disputes under 20,000 EUR.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal, affirming that the District Court in Ljubljani retains jurisdiction over the case. The appellant, a natural person, sought payment based on a contract for service submission, which the court classified as an intellectual property agreement rather than a commercial dispute. Consequently, the court determined that the case did not meet the criteria for District Court jurisdiction under the Code of Civil Procedure, as it involved a non-commercial entity and a value below the 20,000 EUR threshold.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 32. člen; 30. člen: A dispute between a natural person and another party regarding a non-commercial contract, with a value under 20,000 EUR, falls under the territorial jurisdiction of the District Court, not the District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka je fizična oseba, ki uveljavlja zahtevek za plačilo na podlagi pogodbe o igranju vloge, ki po vsebini predstavlja avtorsko pogodbo. Zato v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor niti po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP niti po določbah 482. oziroma 483. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodni postopek se je začel kot izvršilni postopek na temelju verodostojne listine pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino. Po ugovoru dolžnika je Okrajno sodišče v Ljubljani razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Vrednost spora je 2.077,80 EUR s pripadki, tožeča stranka pa je A. A., ki ni gospodarski subjekt. Konkretni spor ne izpolnjuje subjektivnega kriterija. Prav tako sodišče utemeljeno sklepa, da njegova pristojnost ni podana po objektivnem kriteriju.
3. Okrožna sodišča so pristojna za odločanje, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR (prvi odstavek 32. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP) ali če gre za kakšno drugo zadevo, za katero je stvarno pristojno okrožno sodišče (drugi odstavek 32. člena ZPP). Določba 7. točke drugega odstavka 32. člena ZPP določa, da je v primeru, ko gre za gospodarski spor, stvarno pristojno okrožno sodišče. V obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot fizična oseba ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP.
4. Za gospodarski spor bi lahko šlo v primeru, ko gre za zadeve, naštete v določbah 482. ali 483. člena ZPP. Upoštevaje navedbe tožeče stranke v dopolnitvi tožbe (r. št. 11) gre za zahtevek za plačilo na podlagi pogodbe o igranju vloge, ki po vsebini predstavlja avtorsko pogodbo.
5. Takšne vrste spor pa ni gospodarski spor niti po določbah 482. oziroma 483. člena ZPP. Za sojenje v takšnem sporu ni pristojno okrožno sodišče niti po kateri od preostalih točk drugega odstavka 32. člena ZPP.
6. Upoštevaje vrednost predmeta, ki je manjša od 20.000,00 EUR, je za odločanje v tem sporu pristojno okrajno sodišče (prvi odstavek 30. člena ZPP). Ker pa ima tožena stranka sedež v Ljubljani, je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (48. člen ZPP).