Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cp 1583/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1583.2018 AI generated

Appeal dismissed; court correctly ordered payment of tax difference after initial improper court fee.

Case Number VSL Sklep I Cp 1583/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal was dismissed, and the first-instance court's decision was upheld. The plaintiff argued that a previously paid court fee for an improper labor court should cover the current civil procedure fee, citing the principle of single payment. The court ruled that the initial fee did not satisfy the obligation to pay the full, higher fee required for the civil procedure, necessitating payment of the difference.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o postopku v civilnih zadevah (ZPP): A fee paid for a procedure before an incompetent court does not satisfy the obligation to pay the full fee for the subsequent competent court's procedure if the amounts differ.

Keywords

AI generated
court fee payment incompetent court single payment principle civil procedure fee tax difference labor court jurisdiction appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
23. odst. 3 ZPP
18. člen ZST-1
5. člen ZST-1
365. člen ZPP
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je že plačano takso za postopek v individualnih delovnih sporih premoženjske narave vštelo ter tožniku v plačilo naložilo le razliko, saj sodna taksa za predmetni pravdni postopek še ni bila v celoti plačana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog P 593/2018-I z dne 21. 3. 2018 tako, da je izpodbijani plačilni nalog razveljavilo in določilo višino premalo plačane sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje na znesek 1.955,00 EUR.

2. Takšno odločitev tožnik izpodbija v celoti. Poudarja, da mu je bila že odmerjena sodna taksa pred sicer nepristojnim Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani v višini 3.910,00 EUR, ki jo je v celoti plačal. Taksa je bila odmerjena in plačana upoštevajoč veljavne predpise na dan vložitve tožbe 6. 6. 2016. Kasnejše spremembe taksne obveznosti ne smejo vplivati na že zapadlo in plačano sodno takso. V skladu z določbo tretjega odstavka 23. člena ZPP pravdna dejanja nepristojnega sodišča niso brez veljave zgolj zato, ker jih je opravilo nepristojno sodišče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik je najprej vložil tožbo na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, ki mu je sodno takso odmerilo v skladu s tarifno številko 2311 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), ki se plačujejo v postopkih o individualnih delovnih sporih premoženjske narave. V nadaljevanju pa se je to sodišče izreklo za stvarno nepristojno in za odločanje v sporu določilo stvarno in krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani. Slednje je tožniku odmerilo sodno takso po tarifni številki 1111 za pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje, in sicer v znesku 2.007,00 EUR. Ker je prezrlo, da je tožnik za postopek pred Delovnim in socialnim sodiščem že plačal sodno takso v znesku 3.910,00 EUR, je z izpodbijanim sklepom tožnikovemu ugovoru delno ugodilo in mu glede na to, da taksa za pravdni postopek znaša 5.865,00 EUR, naložilo še razliko v znesku 1.955,00 EUR.

5. Takšno postopanje prvega sodišča je v skladu z določbami ZST-1. Sodišče prve stopnje ni kršilo določbe 18. člena ZST-1, ki uvaja načelo enkratnega plačila sodne takse. Tožnik je plačal takso za postopek v individualnih delovnih sporih premoženjske narave v višini 3.910,00 EUR, kar pa ne pomeni, da je s tem poravnana tudi taksa za pravdni postopek, ki je ob upoštevanju tarifne številke 1111 višja in znaša 5.865,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je že plačano takso vštelo ter tožniku v plačilo naložilo le razliko, saj sodna taksa za predmetni pravdni postopek še ni bila v celoti plačana. Tožnik je namreč dolžan v skladu z določbo 5. člena ZST-1 plačati celotno takso za pravdni postopek.

6. Sodna taksa je bila tudi po višini pravilno odmerjena, sicer pa tožnik odmeri konkretizirano niti na ugovarja. Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).