Appeal allowed: Creditor proposing bankruptcy must get prepayment refund if bankruptcy estate value exceeds deposit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance court's rejection of a creditor's claim for a partial refund of bankruptcy prepayment. The creditor argued that funds were incorrectly withheld for supervisor fees, while the lower court had applied the wrong legal standard regarding estate value. The court ruled that the creditor is entitled to a refund only if the realized bankruptcy estate value exceeds the prepayment amount, requiring a new trial to verify this threshold.
Legislator headnote
AI generated233. člen ZFPPIPP; 360. člen ZPP: A creditor who proposes a bankruptcy proceeding and posts a prepayment for initial costs is entitled to a refund of the posted amount if and when the value of the realized bankruptcy estate exceeds the amount of the prepayment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen ugovor R. B. in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Če založi predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka upnik, ki je predlagal začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in se stečajni postopek začne, ima pravico do vrnitve založenega zneska po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka, če in ko vrednost unovčene stečajne mase preseže višino zneska predujma.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim delom sklepa je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor R. B. z dne 11. 7. 2018 (p. d. 115) zoper sklep strokovnega sodelavca z dne 26. 6. 2018 (p. d. 106) in ta sklep potrdilo. Sklep je bil objavljen na spletnih straneh AJPES 31. 7. 2018.
2. V pritožbenem roku je R. B. zoper sklep vložil pritožbo (p. d. 120), s katero izpodbija kot nepravilen zaključek sodišča prve stopnje, da ni upravičen do vrnitve dela porabljenega predujma, iz katerega je bila upravitelju izplačana nagrada za nadzor dolžnika. Po poteku pritožbenega roka je vložil še dve dopolnitvi pritožbe (p. d. 131 in 139), ki pa ju pritožbeno sodišče ni obravnavalo, ker sta podani po izteku roka, torej prepozno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je dalo soglasje upravitelju, da predlagatelju stečajnega postopka R. B. vrne od plačanega predujma v višini 2.281,11 EUR le 1.335,11 EUR. Za razliko je R. B. vložil ugovor, ki pa ga je sodišče zavrnilo iz razloga, ker je bil znesek v višini 946,00 EUR že porabljen za nadzor dolžnika, ki je bil izveden zaradi varovanja interesa R. B. kot predlagatelja stečajnega postopka. Pritožnik tak zaključek s pritožbo utemeljeno izpodbija.
5. Nesporno je, da je R. B. kot predlagatelj stečajnega postopka založil zahtevani predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Če založi predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka upnik, ki je predlagal začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in se stečajni postopek začne, ima pravico do vrnitve založenega zneska po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka, če in ko vrednost unovčene stečajne mase preseže višino zneska predujma (drugi odstavek 233. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje ugovora zmotno ni presojalo po določbi drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Posledično je ostalo nepopolno ugotovljeno relevantno dejansko stanje, torej ali je vrednost unovčene stečajne mase v stečajnem postopku presegla tudi višino zneska 946,00 EUR (tretji odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo v delu, v katerem je zavrnjen ugovor R. B. ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
7. Če bo v ponovljenem postopku sodišče ugotovilo, da znaša vrednost stečajne mase 946,00 EUR ali več, naj o ugovoru odloči v skladu z določbo drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP.