Court allows interpreter's costs after multiple rescheduling due to court's failure to inform of final hearing date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision denying the court interpreter's claim for travel expenses incurred to attend a hearing. The interpreter had been invited to three consecutive rescheduled hearings but could not know the final date until the last notice. The court ruled that the interpreter was entitled to costs because the repeated delays were not caused by their fault, and they reasonably attended the final scheduled date based on the information provided.
Legislator headnote
AI generatedArticles 365(3) and 365(4) of the Civil Procedure Act; An interpreter is entitled to reimbursement of expenses for attending a hearing when the court repeatedly reschedules the date without providing adequate notice of the final date, and the expenses were not caused by the interpreter's fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Sodni tolmač je pravilno sklepal, da je po večkratni preložitvi naroka, na katerega je bil povabljen, dolžan pristopiti na narok 10. 5. 2018, ker iz obvestil, ki jih je prejel, ni mogel vedeti, da se je sodišče odločilo za drugačno vodenje glavne obravnave in da njegova navzočnost 10. 5. 2018 na naroku ne bo potrebna. Ker stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, je do njih upravičen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče zavrnilo predlog sodnega tolmača za povračilom stroškov za pristop na narok dne 10. 5. 2018.
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija sodni tolmač, ki v obrazložitvi navaja, da ga je sodišče povabilo, naj tolmači na naroku za glavno obravnavo, nato pa narok dvakrat preklicalo. Vsakokrat je v obvestilu o preklicu navedlo nov datum naroka, na katerega je bil vabljen kot tolmač. Zato je sklepal, da je vabljen kot tolmač na preloženi datum naroka za glavno obravnavo dne 10. 5. 2018 in je upravičen do povračila stroškov, ki jih je imel s pristopom na narok.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodni tolmač je bil s sklepom z dne 29. 9. 2017 postavljen za tolmačenje v francoskem jeziku na glavni obravnavi. Prvič se je naroka za glavno obravnavo udeležil 19. 10. 2017 in na naroku opravljal storitve tolmačenja, za kar mu je sodišče tudi že odmerilo nagrado. Sodišče je narok za glavno obravnavo preložilo na 16. 1. 2018 in vse navzoče na naroku povabilo, na naslednjo obravnavo 16. 1. 2018. Obravnavo je naknadno preklicalo ter stranskam in tolmaču poslalo obvestilo o preklicu in datum novega naroka. Tudi 1. 3. 2018, je narok preklicalo in ga preložilo na 10. 5. 2018.
5. 10. 5. 2018 je sodni tolmač na narok pristopil in pojasnil, da je prejel obvestilo o preklicu naroka dne 1. 3. 2018, na katerem je navedeno, da bo nov narok 10. 5. 2018. Iz uradnega zaznamka na strani 228a sledi, da je povedal, da je bil o preklicu naroka za dan 1. 3. 2018 obveščen tudi po telefonu s strani sodišča in da so mu sporočili, da bo nov narok 10. 5. 2018. Vse navedeno tudi pritožbeno sodišče napotuje na zaključek, da je sodni tolmač pravilno sklepal, da je po večkratni preložitvi naroka na katerega je bil povabljen, dolžan pristopiti na narok 10. 5. 2018, ker iz obvestil, ki jih je prejel ni mogel vedeti, da se je sodišče odločilo za drugačno vodenje glavne obravnave in da njegova navzočnost 10. 5. 2018 na naroku ne bo potrebna.
6. Ker stroškov sodni tolmač ni povzročil po lastni krivdi, je do stroškov upravičen. Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi sodnega tolmača ugodilo in izpodbijani sklep razveljavlja ter zadevo vrača sodišču prve stopnje, da odmeri stroške za delo sodnega tolmača skladno s Pravilnikom o sodnih tolmačih (3. točka 365. člena ZPP).