Supreme Court dismisses revision request as first-instance conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that his rights to cross-examine and present evidence were violated because the court failed to question the medical expert fully. The court determined that the specific legal requirements for granting a revision under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied.
Legislator headnote
AI generated367.a odst. 1 ZPP; 367.c odst. 2 ZPP: A revision request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the first-instance court's decision violates the law in a manner that justifies a review by the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, s katerim je tožnik od toženk zahteval, da mu nerazdelno plačajo 9.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan prvo toženi stranki povrniti 4.163,74 EUR, drugo toženi stranki 4.330,44 EUR, stranskemu intervenientu pa 255,47 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo le zoper stroškovno odločitev. V preostalem delu je izpodbijano sodbo potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja:
- Ali je bila pritožniku kršena pravica do dokazovanja in pravica do izjave v postopku s tem, ko sodišče ni postavilo novega izvedenca medicinske stroke na zahtevo stranke, saj je nedvomno šlo za izvedensko mnenje, ki je bilo zapleteno, sodni izvedenec pa ni na postavljena vprašanja v celoti odgovoril, niti v postopku ni bil ustno zaslišan, da bi mu pritožnik lahko postavljal vprašanja?
Predlagatelj meni, da je obrazloženo nasprotoval izvedenčevim ugotovitvam in da izvedenčevi odgovori niso bili popolni.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.