Appeal dismissed; court tax obligation arises upon appeal filing under current law, not prior tariff. Appeal dismissed; court tax obligation arises upon appeal filing under current law, not prior tariff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance decision rejecting the defendant's payment order was confirmed. The appellant argued that the court incorrectly applied the tax rate from the old law rather than the new law applicable at the time of the appeal filing. The court ruled that the tax obligation arises upon filing the appeal, and since the new law was in effect at that moment, the correct higher rate applied.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 1. točka 1. odstavka 5. člena: Tax obligation arises upon filing of appeal; applicable law is the one in force at the time of filing, not the law in force at the time of the initial proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Po določilu 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. V obravnavanem primeru je tožeča stranka vložila pritožbo 4. 6. 2018, takrat je nastala njena taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog s 5. 6. 2018 (I. točka izreka). Izdani plačilni nalog s 5. 6. 2018 je ohranilo v veljavi (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v 1. točki prvega odstavka 5. člena predpisuje, da nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi tožbe. Tožeča stranka je tožbo vložila v času veljavnosti ZST-1A, ko je taksa po količniku 1 ob vrednosti spora med 5.000 in 6.000 EUR znašala 89 EUR. Sodišče bi moralo takso odmeriti po trikratnem količniku, to je 267 EUR, kot je določal zakon pred noveliranjem. Ker je sodišče določilo takso po predpisu, ki je veljal po tem, ko je bila vložena tožba, je zmotno uporabilo materialno pravo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po določilu 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastane taksna obveznost za vsak postopek, ki ga vodi sodišče, ob vložitvi predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva. V obravnavanem primeru je tožeča stranka vložila pritožbo 4. 6. 2018, takrat je nastala njena taksna obveznost za plačilo takse za pritožbo. ZST-1B, ki velja od 10. 8. 2013, v prehodni določbi 26. člena določa, da se taksa za postopke in dejanja, glede katerih je nastala taksna obveznost do uveljavitve tega zakona, plačujejo po dosedanjih predpisih in dotedanji tarifi. Tožeča stranka se zato v ugovoru in v pritožbi neutemeljeno zavzema za to, da bi sodišče obračunalo taksno obveznost po tarifi, ki je veljala v času veljavnosti novele ZST-1A 1 . V času nastanka taksne obveznosti je veljala novela ZST-1B, kar je prvostopenjsko sodišče pravilno upoštevalo. ZST-1 v prilogi 1 določa, da je količnik 1 pri vrednosti do 6.000 EUR 95 EUR. Trikratni znesek (tarifna št. 1121 določa količnik 3) pa znaša 285 EUR, kar je pravilno ugotovilo tudi prvostopenjsko sodišče.
5. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).
1 Navedena novela je veljala v času od 1. 1. 2011 do 10. 8. 2013. Tožba je bila vložena 6. 8. 2013, pritožba pa 4. 6. 2018. Novela ZST-1B velja od 10. 8. 2013.