Appeal dismissed as time-barred due to deemed service by expiration of 15-day period under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal as time-barred because the opposing party failed to collect the mailed document within the statutory 15-day period. The lower court had imposed a fine and extended protective measures against the appellant, who argued the appeal was valid. The court ruled that deemed service occurred upon the expiration of the collection window, rendering the subsequent filing inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedČlen 142 odst. 1 ZPP; člen 346 odst. 1 ZPP: When a document is deemed served by expiration of the 15-day collection period, the appeal period begins the next day, and an appeal filed after this period is time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Ker pritožnik v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pisanju pošiljke na pošti ni dvignil, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena s pretekom zadnjega 15. dne. Pritožbeni rok je pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa in se je iztekel 17. 5. 2018. Pritožba, ki jo je nasprotni udeleženec vložil naslednji dan, 18. 5. 2018, je zato prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izreklo nasprotnemu udeležencu denarno kazen v višini 500,00 EUR zaradi kršitve I. točke sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani II N 499/2017 z dne 24. 8. 2017 (I. točka izreka sklepa). Med drugim je z izpodbijanim sklepom tudi delno ugodilo predlogu predlagateljice za podaljšanje ukrepov, kot je to razvidno iz III. točke izreka sklepa, ta prepoved pa velja za obdobje šestih mesecev (IV. točka izreka sklepa). Nasprotnemu udeležencu je tudi naložilo plačilo stroškov postopka predlagateljice v znesku 15,40 EUR (VII. točka izreka sklepa).
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Zaradi narave svoje odločitve pritožbeno sodišče ne povzema vsebine pritožbe.
3. Pritožba je prepozna.
4. Izpodbijani sklep je bil vročen pooblaščencu nasprotnega udeleženca na podlagi 142. člena ZPP, s fikcijo vročitve. Ker je šlo za osebno vročitev, je vročevalec v skladu s 142. členom ZPP dne 24. 4. 2018 pustil naslovniku obvestilo v hišnem predalčniku, kje se nahaja sodno pisanje, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti in opozorilom, da se bo štelo, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, če naslovnik v tem roku ne bo dvignil pisanja.
5. Ker pooblaščenec nasprotnega udeleženca ni dvignil pisanja v tem roku, ki je potekel 9. 5. 2018, je bila s tem dnem opravljena vročitev sklepa. Po preteku tega roka je vročevalec pustil sodno pisanje v hišnem predalčniku naslovnika 10. 5. 2018. Ker je 8-dnevni rok za pritožbo začel teči 10. 5. 2018, se je iztekel 17. 5. 2018. Nasprotni udeleženec je pritožbo vložil 18. 5. 2018, po preteku pritožbenega roka.
6. Pritožbeno sodišče je zato zavrglo pritožbo kot prepozno (drugi odstavek 343. člena in prvi odstavek 346. člena ZPP).