Administrative court allows appeal against election committee decision rejecting candidate due to alleged lack of proper authority. The court found the candidate list valid because the correct body actually decided on candidates despite a clerical error in the minutes. The court ruled that a clerical error in minutes does not invalidate a decision if the correct body actually made the decision. The court held that a clerical error in minutes does not invalidate a decision if the correct body actually made the decision. The court held that a clerical error in minutes does not invalidate a decision if the correct body actually made the decision.

Pritožbi se ugodi in se odločba Občinske volilne komisije Občine A. št. 041-5/2018-2 z dne 18. 10. 2018 odpravi ter se zadeva vrne temu organu v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Sodišče se strinja z navedbo v aktu tožene stranke, da se nepristojnega organa, ki je odločal, ne da sanirati le z zamenjavo prve strani zapisnika. Vendar pa v tem primeru ni izkazano, da bi o kandidatih dejansko odločal nepristojni organ, kot meni tožena stranka, saj navedena dokazila tega ne izkazujejo in to ne izhaja iz podatkov upravnega spisa, razen če se izvzame prvotno navedbo na prvi strani zapisnika, ki je bila kasneje zamenjana.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z izpodbijanim aktom zavrnila kandidaturo stranke B., Občinska organizacija A. V obrazložitvi odločbe se sklicuje na 51. člen Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV), po katerem politična stranka določi kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Iz statuta stranke B., konkretno 60. člena, izhaja, da kandidate za člane občinskih in mestnih svetov ter župane predlagajo kandidacijski zbori. Predloge za kandidate določi odbor teritorialne organizacije izmed članov stranke B. Iz listin, ki jih je predložila politična stranka, izhaja, da je Občinski odbor za dne 24. 9. 2018 sklical kandidacijsko konferenco. Stranka je občinski volilni komisiji predložila le zapisnik upravnega odbora B. z dne 24. 9. 2018, ki pa ni organ, ki skladno s pravili stranke odloča o kandidatih oziroma listi kandidatov za člane občinskega sveta. Listinam je bil priložen tudi seznam udeležencev pri delu organa politične stranke, ki je določil kandidaturo oziroma listo kandidatov za lokalne volitve. Iz tega izhaja, da je kandidaturo za občinski svet prav tako določil upravni odbor politične stranke, ne pa kandidacijski odbor. Iz omenjenega seznama izhaja kasnejši datum določitve kandidatov, in sicer 27. 9. 2018, kot pa iz omenjenega zapisnika upravnega odbora, ki ima datum 24. 9. 2018. Poleg tega so na seznamu z dne 27. 9. 2018 navedeni le trije kandidati. Vlagateljica liste je bila seznanjena z omenjenimi neskladnostmi in je istega dne predložila novo, spremenjeno prvo stran zapisnika, kjer je bil namesto upravnega odbora določen kandidacijski zbor, pri čemer se ostale strani zapisnika niso spreminjale. Tožena stranka meni, da iz predložene dokumentacije izhaja, da je o kandidatih odločal upravni odbor, ki nima te pristojnosti po pravilih stranke. Nepristojnega organa pa politična stranka ne more sanirati le z zamenjavo prve strani enega zapisnika. V danem primeru namreč ne gre za formalno pomanjkljivost liste kandidatov.

2. Pritožnica, ki je sama kandidatka za občinski svet, v pritožbi navaja, da gre v konkretnem primeru za tipkarsko napako, ki jo tožena stranka neupravičeno ni sprejela. Tožena stranka celo sama ugotavlja, da je bil prijavi priložen tudi sklic kandidacijskega zbora, kar logično pomeni, da priloženi zapisnik ni zapisnik upravnega odbora temveč kandidacijskega zbora. Zamenjava prve strani zapisnika s popravo očitne pomote pri nazivu organa, ki je vodil zbor, je tako utemeljena. To, da gre za zapisnik kandidacijskega zbora in ne upravnega odbora, izhaja tudi iz priloženega seznama prisotnih članov kandidacijskega zbora z dne 24. 9. 2018. V seznamu so poleg članov izvršnega odbora navedeni prisotni tudi člani nadzornega odbora, častnega razsodišča in poimensko napisani še štirje preostali prisotni člani B. Glede na prisotnost je tako očitno, da niso bili prisotni le člani upravnega odbora, ampak vsi prisotni člani B. Tako so tudi volitve izvedli vsi prisotni člani B., kar izhaja iz podpisov tistih, ki so oddali svoj glas. Neutemeljeno je, da taka očitna pomota ni upoštevana. Tožena stranka je dne 16. 10. 2018 z omenjenimi neskladnostmi tudi opozorila vlagatelja na nepravilnosti, popravka pa tožena stranka ni sprejela. Vlagatelj ne more drugače spremeniti drugega kot ime organa, ki se je sestal. Pri navedbi organa politične stranke, ki je določil kandidaturo za lokalne volitve se namesto kandidacijskega zbora omenja upravni odbor, pri čemer je jasno, da gre za imenovanje tričlanske volilne komisije skladno z 62. členom statuta. Skladno s statutom je imenovana volilna komisija tista, ki izvaja volitve na kandidacijskem zboru. V obrazložitvi izpodbijanega akta tožena stranka napačno tolmači, da naj bi iz seznama (obrazec LV-12) izhajala lista kandidatov za volitve ter da naj bi bili na seznamu navedeni le trije kandidati. Obrazec določa imenovanje seznama udeležencev pri delu politične stranke (kandidacijskega zbora), ki je določil listo kandidatov za lokalne volitve in ne predstavlja liste kandidatov. Gre za očitno pomoto tožene stranke. Pritožnica predlaga razveljavitev izpodbijanega akta.

3. Tožena stranka je predložila upravni spis, na pritožbo pa ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. ZLV v 51. členu določa, da določi politična stranka kandidate po postopku, določenem z njenimi pravili. Pri določanju kandidatov smejo sodelovati samo člani stranke, ki imajo volilno pravico in stalno prebivališče v občini.

6. Sodišče ugotavlja, da med strankama ni sporno, da v skladu s pravili stranke B. določi kandidate kandidacijski zbor in ne upravni odbor. Pač pa je sporno vprašanje, ali je v konkretnem primeru v resnici kandidate določal upravni odbor, torej organ, ki za to ni pristojen, in ne kandidacijski zbor. S tem v zvezi se pritožnica sklicuje na to, da je šlo le za napako pri pisanju prve strani zapisnika, ko je pisalo, da gre za zapisnik upravnega odbora, dejansko pa je po njenih navedbah o kandidatih odločal kandidacijski zbor, torej organ, ki je po statutu tudi pristojen za to. Torej je v tej zadevi bistvenega pomena to, kateri organ je dejansko odločal o kandidatih. Iz sklica kandidacijskega zbora z dne 3. 9. 2018, ki se nahaja v upravnem spisu, izhaja, da je bil za dne 24. 9. 2018 ob 18.00 uri v prostorih KS C. sklican kandidacijski zbor, kar je dokaz, ki kaže na to, da je dne 24. 9. 2018 zasedal kandidacijski zbor. Sodišče prav tako lahko sledi navedbam pritožbe, da iz seznama prisotnih članov zbora z dne 24. 9. 2018 izhaja, da so bili tedaj prisotni tako člani izvršilnega odbora, kot tudi člani nadzornega odbora, častnega razsodišča in še štirje posamezni člani stranke. Tudi iz tega dokazila ne izhaja, da bi kandidate določal upravni odbor.

7. Tožena stranka se v svojem aktu sklicuje tudi na to, da je bil k listinam predložen seznam udeležencev pri delu organa politične stranke, ki ima kasnejši datum, kot je 24. 9. 2018, in iz katerega po navedbah tožene stranke izhaja, da je kandidaturo za občinski svet prav tako določil upravni odbor, in da iz omenjenega seznama izhaja, da so na njem navedeni le trije kandidati. S tem v zvezi sodišče ugotavlja, da iz seznama udeležencev pri delu organa politične stranke, ki je določil kandidaturo/listo kandidatov za lokalne volitve ne izhaja, da bi bila tri imena, ki so navedena na tem seznamu, kandidati za volitve, pač pa, kot je razvidno že iz samega imena, gre za seznam udeležencev, ki sodelujejo pri delu organa stranke, ki je določil kandidaturo kandidatov za lokalne volitve. Iz njega izhaja zgolj to, da so na tem seznamu navedene osebe sodelovale pri delu organa, ki je določil kandidaturo.

8. Sodišče se sicer strinja z navedbo v aktu tožene stranke, da se nepristojnega organa, ki je odločal, ne da sanirati le z zamenjavo prve strani zapisnika. Vendar pa v tem primeru ni izkazano, da bi o kandidatih dejansko odločal nepristojni organ, kot meni tožena stranka, saj zgoraj navedena dokazila tega ne izkazujejo in to ne izhaja iz podatkov upravnega spisa, razen če se izvzame prvotno navedbo na prvi strani zapisnika, ki je bila kasneje zamenjana.

9. V primeru, ko se izkaže, da je dejansko odločil pravi organ, bi bilo potrebno dopustiti, da se tovrstne napake v zapisniku lahko popravijo. Tožena stranka ni v zadostni meri ugotovila, da bi v resnici določal kandidature nepristojni organ, saj zgoraj navedeni dokazi kažejo drugače, zaradi česar dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno. Iz navedenih razlogov je sodišče pritožbi ugodilo in skladno z 2. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbi ugodilo ter izpodbijani akt odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje, ki bo morala v ponovljenem postopku ugotoviti, kateri organ je dejansko odločal o kandidaturah, glede na to, da je bil že prej sklican kandidacijski zbor in da iz seznama, ki je priložen zapisniku, ni razvidno, da bi bili tam prisotni člani v svojstvu upravnega odbora, ampak so navedeni tako člani izvršilnega odbora, kot tudi člani nadzornega odbora, častnega razsodišča in še štirje posamezni člani stranke.

10. Sodišče v navedeni zadevi ni razpisalo glavne obravnave, ker skladno s četrtim odstavkom 59. člena ZUS-1 sodišče v sporih o zakonitostih aktov volilnih organov odloča le na seji.