Administrative court dismisses lawsuit for non-completion of procedural requirements under ZUS-1 Article 31.2.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožeča stranka vloge-tožbe skladno s pozivom sodišča v postavljenem roku ni dopolnila, tožba pa ostaja do tolike mere nepopolna, da jo sodišče zaradi tega ne more obravnavati, zato jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.

Sodišče nima zakonskega pooblastila zato, da bi samo nadomeščalo voljo strank, zato mora biti ta volja izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Naslovno sodišče je dne 18. 6. 2018 prejelo tožbo tožeče stranke z dne 13. 6. 2018, ki jo je dne 14. 6. 2018 na Upravno sodišče RS v Ljubljani naslovila tožeča stranka. V tožbi navaja med ostalim, da ji je brezplačna pravna pomoč potrebna za vložitev tožbe proti Mestni Občini Koper, Občinskemu inšpektoratu zaradi povzročitve nepotrebne velike škode na njeni zasebni lastnini.

2. Sodišče je ob predhodnem preizkusu tožbe ugotovilo, da je tožba nepopolna, saj ni v skladu z določbami 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednik senata od tožnika naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori (prvi odstavek 31. člena ZUS-1). Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen (drugi odstavek 31. člena ZUS-1).

3. Sodišče je tožečo stranko skladno s citiranim 31. členom ZUS-1 s pozivom opr. št. III U 112/2018-4 z dne 20. 6. 2018 pozvalo, da v roku 8 dni od vročitve tega poziva odpravi pomanjkljivost tako, da v skladu z določbami ZUS-1 navede toženo stranko, navede in predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo in ga obenem seznanilo z vsebino relevantnih določb ZUS-1 ter ga opozorilo na posledice po drugem odstavku 31. člena ZUS-1, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravila. Na odgovor tožeče stranke je s ponovnim pozivom opr. št. III U 112/2018-7 z dne 27. 6. 2018 tožeči stranki obrazložilo, na katero vlogo se nanaša poziv in jo ponovno pozvalo, da v roku 8 dni od vročitve tega poziva odpravi pomanjkljivosti tožbe, tako da pravilno navede toženo stranko in sodišču predloži izpodbijani akt, ki se izpodbija s tožbo ter jo ponovno opozorilo na posledice po drugem odstavku 31. člena ZUS-1, če v danem roku pomanjkljivosti ne bo odpravila.

4. Navedeni poziv je bil tožeči stranki vročen 28. junija 2018, 8-dnevni rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe je tako iztekel dne 9. julija 2018.

5. Tožeča stranka je sodišču sicer v danem roku poslala odgovor na poziv, v katerem opisuje okoliščine in krivice, ki so se ji dogajale v zvezi z odobritvijo brezplačne pravne pomoči. K svoji dopolnitvi pa je priložila odločbo Bpp 59/2013 z dne 5. 9. 2013 in Bpp 59/2013 z dne 14. 2. 2018 Okrožnega sodišča v Kopru.

6. Osem dnevni rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe je iztekel dne 9. 7. 2018. Tožeča stranka v roku v skladu s pozivom sodišča v katerem je bila poučena, v čem so pomanjkljivosti in kako naj jih odpravi tožbe ni dopolnila tako, da bi imela vse sestavine po 30. členu ZUS-1 oziroma tako, da bi jo sodišče lahko obravnavalo. Iz tožbe tožeče stranke namreč izhaja, da izpodbija odločbo Bpp 60/2018-7 z dne 1. 6. 2018 pri čemer ne navede tožene stranke, ki naj bi izpodbijano odločbo izdala. Sodišče do teh podatkov ni moglo priti niti posredno, saj tožeča stranka kljub izrecnemu pozivu ni predložila akta, ki ga želi izpodbijati, niti ni navedla takih podatkov o zadevi, ki bi omogočili zanesljivo sklepanje o manjkajočih navedbah. Zgolj navedba številke izpodbijane odločbe (Bpp 60/2018-7, 1. 6. 2018) za kaj takega ne zadostuje, saj bi se lahko nanašala na katerokoli od slovenskih sodišč, ki odločajo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči. Sodišče nima zakonskega pooblastila zato, da bi samo nadomeščalo voljo strank, zato mora biti ta volja izražena dovolj jasno, da lahko sodišče ravna v skladu z njo.

7. Ker tožeča stranka vloge-tožbe skladno s pozivom sodišča v postavljenem roku ni dopolnila, tožba pa ostaja do tolike mere nepopolna, da jo sodišče zaradi tega ne more obravnavati, jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.