Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 107/2018 ECLI:SI:VSRS:2018:II.DOR.107.2018 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility were not met.

Case Number VSRS Sklep II DoR 107/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's judgment. The applicant argued that the lower court incorrectly calculated damages for non-material harm and sought a uniform interpretation of the law. The court found the request inadmissible because the specific conditions required by the Civil Procedure Act for granting a review were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the statutory conditions for its admissibility, such as the existence of a significant legal question or a deviation from established case law, are not met.

Keywords

AI generated
review application admissibility non-material harm damages Civil Procedure Act conditions uniform application of law deviation from case law

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1
Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.c odst. 2
AI generated
VSL sklep II Cp 1618/2004
Appeal allowed; non-material damage statute of limitations starts upon stabilization, not final consequences.
VSC Sodba Cpg 8/2022
Employer liability for workplace accident reduced due to employee's contributory negligence in unsafe work practices.
VSL sodba I Cp 2800/2015
Court dismisses appeal in loan dispute, upholding first instance judgment on repayment terms and costs.
VSL sodba III Cp 2918/2010
Appeal dismissed; delay calculation starts from lawsuit filing, not ECHR ratification date.
VDSS sodba in sklep Pdp 57/2011
Appeal partially allowed; court ruled on partial payment order and procedural error in cost allocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo odškodnine v višini 5.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku namesto 5.950,00 EUR prisodilo 7.950,00 EUR odškodnine. Ustrezno je prilagodilo tudi odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije v zvezi s primernostjo prisojene odškodnine iz naslova nematerialne škode. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje s potrebo po enotni uporabi prava in po razvoju prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.