Court dismisses business procedure claim because plaintiff is a circular economic entity, not a legal person or sole proprietor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the District Court in Ljubljana is the competent authority. The District Court had initiated proceedings under business procedure rules, but the Supreme Court found the plaintiff to be a circular economic entity organized under agricultural law, which is neither a legal person nor a sole proprietor. Consequently, the subjective and objective criteria for applying business procedure rules under Article 481 of the Civil Procedure Act were not met, necessitating a transfer to the District Court for a standard civil proceeding.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 of the Civil Procedure Act; Article 25(1) of the Civil Procedure Act: Business procedure rules apply only to disputes between legal persons, sole proprietors, or other specified entities engaged in profit-making activities; a circular economic entity organized under agricultural law does not qualify as a party eligible for business procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v predmetni zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča stranka ni nobena od oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, pač pa je zaokrožena gospodarska celota, ki je organizirana v drugi od oblik iz 2. točke 3. člena Zakona o kmetijstvu, ki ni niti pravna oseba niti samostojni podjetnik. Čim pa je tako, ni izpolnjen subjektivni kriterij iz 481. člena ZPP za uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Potem, ko je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 108544/2018 z dne 17. 12. 2018 sklep o izvršbi z dne 21. 11. 2018 po ugovoru dolžnika razveljavilo, je zadevo odstopilo v reševanje zahtevka Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevnemu pristojnemu sodišču.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da niso izpolnjeni pogoji za obravnavo zadeve po pravilih o postopku v gospodarskih sporih. Tožeča stranka namreč ni samostojni podjetnik posameznik oziroma nobena od oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, niti po vsebini ne gre za spor iz 483. ali iz 484. člena ZPP. Meni, da je glede na vrednost spora (5.500,00 EUR) in sedež tožene stranke, ki je v Ljubljani, o zadevi pristojno odločati Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. V predmetnem sporu o pristojnosti je odločalo Višje sodišče v Ljubljani na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP.
4. Za odločanje o zahtevku v predmetni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
5. V 481. členu ZPP je opredeljen subjektivni kriterij strank, da se zanje uporabljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih, v katerih je po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP pristojno odločati okrožno sodišče. Po tem kriteriju gre za gospodarski spor, kadar je vsaka od strank gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost ali samostojni podjetnik posameznik, če gre za spor iz medsebojnih pravnih razmerij v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti. Tožeča stranka ni nobena od oseb iz prvega odstavka 481. člena ZPP, pač pa je zaokrožena gospodarska celota, ki je organizirana v drugi od oblik iz 2. točke 3. člena Zakona o kmetijstvu, ki ni niti pravna oseba niti samostojni podjetnik. Čim pa je tako, ni izpolnjen subjektivni kriterij iz 481. člena ZPP za uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih. Ker po vsebini ne gre za nobenega od sporov iz 482., 483. ali 484. člena ZPP, tudi ni izpolnjen objektivni kriterij za uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
6. Gre za premoženjsko pravni spor, katerega vrednost ne presega 20.000,00 EUR, sedež tožene stranke pa je v Ljubljani. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje v obravnavani zadevi stvarno (prvi odstavek 30. člena ZPP) in krajevno (48. člen ZPP) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.