Bankruptcy court rejects debtor's appeal to exempt repayment of funds lost from insolvent estate.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of a payment exemption request. The debtor had sold a car to his son and failed to return the proceeds to the bankruptcy estate, causing loss to creditors. The court held that the debtor cannot be exempted from returning these funds because the money was derived from assets that had been damaged by the bankruptcy estate.
Legislator headnote
AI generated360. člen ZPP; 389. člen ZFPPIPP: A debtor cannot be exempted from returning funds derived from assets damaged by the bankruptcy estate, as such restitution is necessary to protect the interests of creditors and the integrity of the insolvency proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik ne more biti oproščen vračila zneska, za katerega je bila stečajna masa oškodovana.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za oprostitev plačila obveznosti z dne 9. 7. 2018.
2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišče se do zatrjevanega bolezenskega stanja dolžnikovega otroka, čeprav dejansko utegne biti resno, ne bo posebej opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožnik namreč ne more biti oproščen vračila zneska, za katerega je bila stečajna masa oškodovana. Dolžnik je odsvojil vozilo Citroen C4, letnik 2007, ki ga je podaril oziroma prodal sinu za kupnino 1.000,00 EUR, ta pa je nato to vozilo prodal naprej za 2.000,00 EUR. S stečajnim upraviteljem je bilo dogovorjeno, da bo dolžnik kupnino v višini 2.000,00 EUR vrnil v stečajno maso, kar pa se (v celoti) ni zgodilo. Dolžnik do takega pravnega varstva v stečajnem postopku v predlagani obliki ne more biti upravičen (smiselno 389. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP).
5. Višje sodišče se tudi strinja z razlogi, ki jih je sodišče prve stopnje zavzelo v predzadnjem in zadnjem odstavku obrazložitve izpodbijanega sklepa in jih v odsotnosti konkretnih pritožbenih navedb sprejema kot svoje.
6. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.