Supreme Court allows review regarding excessive infringement of defense rights by rejecting a graphologist expert request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance judgment regarding the defendant's right to express themselves. The defendant argued that the lower court exceeded its authority by rejecting a request for a graphology expert witness, while the second instance court dismissed the appeal due to lack of concrete alternative claims. The court ruled that the condition for review under the Code of Civil Procedure was met because the rejection of the expert request potentially infringed upon the defendant's constitutional right to defense.
Legislator headnote
AI generated318. odstavek 3. ZPP; 367. a in 367. c odstavek 3. ZPP: A review is admissible if the lower court's rejection of a request for an expert witness constitutes an excessive infringement of the party's right to defense, provided the legal conditions for such infringement are substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo dokaznega predloga z izvedencem grafologom prekomerno poseglo v toženčevo pravico do izjave?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo dokaznega predloga z izvedencem grafologom prekomerno poseglo v toženčevo pravico do izjave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. Ugotovilo je, da toženec, ki je tožbo prejel 4. 12. 2017, nanjo v 30-dnevnem roku ni odgovoril, in da utemeljenost zahtevka izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, ki ne nasprotujejo predloženim dokazom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Navedlo je, da toženec razen navedbe, da podpis na vročilnici ni njegov, ni podal konkretnih trditev, iz katerih bi izhajala realna možnost, da je vročilnico podpisal nekdo drug. Tožba je tudi po presoji sodišča druge stopnje sklepčna, pritožbeno izpodbijanje ugotovljenega dejanskega stanja pa ni dopustno.
3. Tožena stranka Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede pravno pomembnih vprašanj:
− Ali so bili podani pogoji iz 1. odstavka 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe, glede na to, da se pred Okrajnim sodiščem v Brežicah vodi več postopkov med pravdnima strankama, v katerih je toženec zatrjeval, da je lastnik vseh spornih nepremičnin na podlagi priposestvovanja?
− Ali je bila tožba v predmetnem postopku tožencu pravilno vročena?
− Ali je pritožbeno sodišče z zavrnitvijo dokaznega predloga z izvedencem grafologom prekomerno poseglo v toženčevo pravico do izjave?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede tretjega predlaganega pravnega vprašanja pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjen. Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.