Appeal dismissed because plaintiff failed to object to jurisdiction, so no procedural violation occurred under ZPP. Appeal dismissed because plaintiff failed to object to jurisdiction, so no procedural violation occurred under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance court's decision to reject a counterclaim, confirming the lower court's ruling. The appellant argued that the first-instance court lacked jurisdiction due to the dispute's value exceeding 20,000 EUR, but the court found no merit in this claim. Since the appellant did not formally object to jurisdiction during the proceedings, the alleged violation of the Code of Civil Procedure was deemed non-existent.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen (2. odst. 4.); ZPP 32. člen: A procedural violation regarding jurisdiction is only established if the court incorrectly rules on a party's objection; without a timely objection, no violation exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Kršitev iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je podana zgolj, če sodišče na ugovor stranke v odločbi, ki je bila vzeta v sodbo, nepravilno odloči, da je stvarno ali krajevno pristojno. Ker v obravnavani zadevi ugovor stranke o stvarni nepristojnosti sodišča prve stopnje ni bil podan, smiselno očitana kršitev ni bila storjena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se vrednost spora vmesne ugotovitvene nasprotne tožbe določi na 32.000 EUR (I. točka izreka). Vmesno ugotovitveno nasprotno tožbo je zavrglo (II. točka izreka).
2. Zoper II. točko izreka sklepa se pritožuje tožeča stranka. Odločitev sodišča prve stopnje je napačna in v nasprotju z zakonom. Sodišče bi se moralo, ko je ugotovilo, da vrednost spora znaša 32.000 EUR, izreči za nepristojno in zadevo v odločanje poslati pristojnemu sodišču - Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo v odločanje odstopi Okrožnemu sodišču v Ljubljani.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje vrednost spora vmesne ugotovitvene nasprotne tožbe določilo na 32.000 EUR, kar pritožnica sprejema.
5. Neutemeljene so pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica sodišču prve stopnje smiselno očita kršitev iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ta bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana zgolj, če sodišče na ugovor stranke v odločbi, ki je bila vzeta v sodbo, nepravilno odloči, da je stvarno ali krajevno pristojno. Ker v obravnavani zadevi ugovor stranke o stvarni nepristojnosti sodišča prve stopnje ni bil podan, smiselno očitana kršitev iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni bila storjena. Relativna kršitev določbe 32. člena ZPP, ki za sojenje o premoženjskopravnih zahtevkih, v katerih vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR, določa stvarno pristojnost Okrožnega sodišča, pa po presoji pritožbenega sodišča na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa ne bi mogla v ničemer vplivati. Pritožba torej ni utemeljena. Ker tudi nadaljnji preizkus v okviru 2. odstavka 350. člena ZPP ni pokazal razlogov, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).