Court rejects appeal, ruling court fee obligation arises only upon service of judgment, not payment. Appeal dismissed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's challenge to the first-instance judgment ordering the payment of court fees. The appellant argued that fees should be reimbursed immediately upon payment, but the court held that the obligation to pay court fees in labor disputes arises solely when the judgment is served. Consequently, the court confirmed the first-instance decision as legally sound.
Legislator headnote
AI generated3. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah; The obligation to pay court fees in individual labor disputes for monetary claims arises only upon the service of the court decision to the party, not upon the payment of the fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Taksna obveznost za postopek v individualnih delovnih sporih zaradi izplačila denarnih terjatev iz delovnega razmerja pred sodiščem prve stopnje nastane šele takrat, ko je sodna odločba vročena stranki (3. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške sodne takse v znesku 110,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da bi moral tožnik povračilo stroškov zahtevati nemudoma, ko je plačal sodno takso, česar pa ni storil. Iz sklepa ne izhaja, kdaj je zahteval povračilo tega stroška. Obrazložitev sklepa nima razlogov o odločilnih dejstvih. Zato predlaga razveljavitev sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru uveljavljanih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).
5. Sodišče prve stopnje je ob izdaji zamudne sodbe z dne 11. 9. 2018 toženi stranki zaradi neuspeha v pravdi na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP naložilo plačilo tožnikovih pravdnih stroškov. Že v obrazložitvi zamudne sodbe je pojasnilo, da o strošku sodne takse ni odločilo, ker še ni zapadel v plačilo. Tudi ta strošek je bil namreč, skupaj z ostalimi tožnikovimi stroški, priglašen že v tožbi.
6. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje pravilno obrazložilo, da taksna obveznost za postopek v individualnih delovnih sporih zaradi izplačila denarnih terjatev iz delovnega razmerja pred sodiščem prve stopnje nastane šele takrat, ko je sodna odločba vročena stranki (3. točka prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl. - ZST-1). Prav tako je obrazložilo, da je bila tožniku zamudna sodba vročena 18. 9. 2018, da mu je bil tega dne vročen nalog za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 110,00 EUR (tar. št. 2311 ZST‑1), ter da je tožnik sodno takso plačal 26. 9. 2018.
7. Iz navedenega izhaja, da ni utemeljen pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava kot tudi ne očitek postopkovne kršitve neobrazloženosti sklepa po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.
8. Ker niso podani v pritožbi uveljavljani razlogi in tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).